PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6843/SL/18
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi työttömyysturvan aktiivimallin vaikutuksia käsittelevän jutun. Jutussa käytettiin epätarkkoja ja harhaanjohtavia ilmaisuja, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 9–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.    

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

Vapauttava 6827/MTV/18
MTV

Yksityisyyden suoja

MTV esitti televisiossa julkisuuden henkilöiden perhe-elämää heidän kotonaan esittelevän ohjelman. Osallistuessaan ohjelmaan julkisuuden henkilö otti riskin siitä, että asunnon sijainti saattaa käydä ohjelmasta ilmi.

Langettava 6825/SL/18
Kymen Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Kymen Sanomat julkaisi uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti jätti virheen korjaamatta vaikka se sai siitä tiedon.

Vapauttava 6824/AL/18
Tekniikka & Talous

Tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi kantelijan keksinnöstä kertovan jutun verkkosivuillaan ja printtilehdessään. Jutussa ei ollut siihen tehdyn korjauksen jälkeen olennaisia asiavirheitä, eikä kantelija joutunut jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava 6818/MTV/18
MTV

Ihmisarvon kunnioittaminen, yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

MTV julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa kerrottiin, että kuuro oli tuomittu laittomasta uhkauksesta. Kuulovammaisuutta ei käsitelty halventavasti ja siitä kertominen oli perusteltua tapauksen ymmärtämisen vuoksi. Kantelija saattoi olla lähipiirinsä tunnistettavissa, mutta se ei ollut tekoon nähden kohtuutonta.

Langettava 6811/SL/18
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi ulkomaalaiseen lähteeseen perustuvan jutun, jossa esitetyt lääketieteelliset tiedot eivät olleet uskottavia. Lehti ei ollut tarkistanut tietoja riittävästi eikä se pystynyt perustelemaan juttunsa tietojen oikeellisuutta. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut pyynnöistä huolimatta korjattu.

Langettava 6806/SL/18
Iltalehti

Lähdekritiikki, virheen korjaus, yksityisyyden suoja, lasten esiintyminen mediassa

Lehti julkaisi jutun, jossa tunnistettavissa olevan alaikäisen lapsen väitettiin syyllistyneen pahoinpitelyyn. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut korjauspyynnöstä huolimatta korjattu. Jutun väite loukkasi lapsen yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6803/AL/18
Kotimaa24

Journalistinen päätösvalta, yleisön tuottama aineisto

Bloggaaja poisti kommentin keskustelusta verkkolehden tarjoamalla blogialustalla. Kommenttien editointimahdollisuuden delegoiminen kirjoittajalle ei ollut journalistisen päätösvallan luovuttamista.

Langettava 6787/R/18
Radio Classic

Piilomainonta

Radio esitti mainoksen, jota ei ollut erotettu toimituksellisesta aineistosta Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Langettava 6757/MTV/18
MTV

Otsikko, muu esittely

MTV mainosti keskusteluohjelmaansa televisiossa kanavajuonnoilla, joissa väitettiin, että kantelija olisi yksi ohjelman vieraista. Väitteelle ei löytynyt ohjelman sisällöstä katetta.

Langettava 6753/AL/18
Seiska

Oma kannanotto

Lehti myönsi erittäin kielteiseen julkisuuteen joutuneelle kantelijalle oikeuden vastineeseen eli omaan kannanottoon. Lehti ei kuitenkaan linkittänyt omaa kannanottoa kahteen verkkojuttuun, joihin se kohdistui.

Langettava 6747/SL/18
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus

Lehti julkaisi Facebook-tilillään päivityksen, jossa oli olennainen asiavirhe. Päivityksessä näkyi jutun otsikko, jossa virhe oli. Lehti poisti päivityksen, mutta ei jakanut Facebookissa oikaisua, jonka se oli julkaissut verkkosivuillaan.

Vapauttava 6743/YLE/18
Yle

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle julkaisi verkkosivuillaan Jemenin sotaa käsittelevän jutun. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, kun siinä tehtiin tulkinta YK-johtajan kannanotosta.

Vapauttava 6742/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Yle julkaisi toimittajansa kolumnin, jossa toimittaja puolusteli epäasiallista käyttäytymistään kritisoimalla tunnistettavissa olevaa henkilöä. Jutussa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä. Siinä ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla kritiikin kohteeksi joutunutta henkilöä samanaikaisesti, koska kyseessä oli kulttuurikritiikkiin rinnastuva mielipideteksti, jossa kommentoitiin aiemmin julkisuudessa käytyä keskustelua. 

Langettava 6738/SL/17
Kaleva

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi sivun kokoisen mainoksen, jota ei ollut merkitty mainokseksi.

Vapauttava 6737/SL/17
Kymen Sanomat

Lähdesuoja

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4367/YLE/10

Vastaaja: TV1, MOT

Ratkaistu: 20.10.2010

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös tietojen hankkimisesta ja kuvaamisesta julkisella paikalla. Yrityksen asiakaspalvelijaa kuvattiin ja häneltä tiedusteltiin toimitusjohtajaa yrityksen ovella. Paikka on julkinen, joten kuvaamiseen ei tarvitse erillistä suostumusta. Asiakaspalvelijan työ ei tässä tapauksessa kuulunut yksityiselämän piiriin.

Kantelu 1.9.2010

Kantelu on seuraavanlainen: ”Yleltä tulevassa MOT -ohjelmassa 30.8.2010 käsiteltiin pikavippiyrityksiä otsikolla Pikavippiparonit. Työskentelen yhdessä ohjelmassa mainitussa yrityksessä asiakaspalvelijana. Satuin avaamaan yrityksemme oven, kun MOT -ohjelman tekijät soittivat ovikelloa. Kun avasin oven, minua kuvattiin tv-kameralla jo valmiiksi. Tilanne oli hyvin hämmentävä. Enkä ihmettele miksi MOT ei koskaan saa yhtään haastattelua. Toimittaja vaikutti vihaiselta ja kameran välitön läsnäolo kysymättä lupaa aiheutti minulle ainakin reaktion, että halusin heti sulkea oven. Lisäksi en henkilökohtaisesti usko, että ohjelma olisi antanut puolueetonta kuvaa yrityksemme toiminnasta, vaikka yrityksemme toimitusjohtaja olisi suostunut haastatteluun.”

”Mutta se mistä haluan kannella, on, että olisiko minua saanut ylipäätään kuvata toimistomme rappukäytävässä? Osuuteni näytettiin valmiissa ohjelmassa siten, että olin tunnistettavissa ja minut esiteltiin toimitusjohtajan sihteerinä. En halua esiintyä TV:ssä ollenkaan, en missään ohjelmassa. Tässä tapauksessa en ole yrityksessä sellaisessa asemassa, että minulla olisi mitään päätäntävaltaa ja siksi tuntui inhottavalta, että kasvoni näytettiin. Yrityksemme tiloissa työskentelee myös henkilöitä, jotka eivät ole pikavippiyrityksessä töissä ja yhtä hyvin joku heistä olisi voinut avata oven. Varsinaisessa valmiissa ohjelmassa ei ollut muuta sisältöä kuin epämääräisiä vihjailuja.”


Yleisradion vastaus 23.9.2010

TV1:n kanavapäällikkö, vastaava toimittaja Riitta Pihlajamäki vastaa, että ohjelma käsitteli paljon keskustelua herättäneiden pikavippiyhtiöiden ja niiden vastuuhenkilöiden toimintaa sekä yhtiöiden valvonnassa esiintyneitä ongelmia. Asialla on huomattava yhteiskunnallinen merkitys. Pikavippeihin turvautuminen on johtanut tuhansien suomalaisten, erityisesti nuorten, ajautumiseen velkakierteeseen.

Kantelija vilahtaa ohjelman yhdessä kohtauksessa, joka kestää 15 sekuntia. Kantelija näkyy kuvassa kahdesti, yhteensä noin seitsemän sekunnin ajan. Kohtauksessa toimittaja Riikka Kaihovaara etsii haastateltavaksi pikavippiyrityksen johtajaa, joka ei ollut vastannut hänen yhteydenottopyyntöihinsä. Ohjelmasta on leikattu pois kohtauksen alku, jossa toimittaja esitteli itsensä kantelijan avattua oven. Kohtaus etenee ohjelmassa seuraavasti: (Toimittaja porraskäytävässä, menee ovelle.) Toimittajan juonto: ”Soittoa ei koskaan kuulunut”. (Kantelija avaa oven.) Toimittaja: ”Tuomo Mäkeä tavoittelen.”
Kantelija: ”Joo, ihan pikku hetki.” (poistuu, ovi sulkeutuu) Toimittajan juonto: ”Kävimme ovella vielä toistamiseen, mutta sihteerin mukaan Mäki ei ollut paikalla.” Kantelija ovensuussa: ”Valitettavasti.”

Koko käynnin tarkoitus oli antaa toimitusjohtajalle tilaisuus tulla kuulluksi. Toimittaja yritti sinnikkäästi tavoittaa häntä, ja kun muut keinot eivät auttaneet, jäljellä oli käynti toimistolla. Näin haluttiin näyttää katsojalle tv-journalismin keinoin, että haastateltavaa on todella yritetty käydä tapaamassa. Kuvaaminen ja keskustelu tapahtuivat Pitäjänmäessä sijaitsevan toimistotalon rappukäytävässä, johon kenellä tahansa on avoin pääsy. Valmiissa ohjelmassa kantelija esiintyy lyhyessä kohtauksessa täysin neutraalisti. Hänen nimeään ei mainita. Kantelijalle ei ollut kuvaustilanteessa epäselvää mistä on kysymys. Toimittaja esittäytyi asiallisesti, ja kamera oli koko ajan näkyvissä.
 

Ratkaisu

Työtä tehdessään journalistin on suositeltavaa ilmoittaa ammattinsa. Tiedot on pyrittävä hankkimaan avoimesti. Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla (JO 9). Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianosaisten suostumusta (JO 29). Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. Kaikki julkinen ei välttämättä ole julkaistavissa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita (JO 30).

Asiakaspalvelijaa (kantelija) kuvattiin yrityksen ulko-ovella, kun toimittaja tiedusteli mahdollisuutta tavata toimitusjohtajaa. Johtaja ei ollut vastannut toimittajan aiempiin yhteydenottopyyntöihin. Turhaksi osoittautunutta käyntiä näytettiin valmiissa ohjelmassa noin 15 sekuntia.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että toimittaja noudatti tilanteessa Journalistin ohjeiden vaatimusta tiedonhankinnan avoimuudesta. Yrityksen sisäänkäynti on julkinen paikka, johon yleisöllä on avoin pääsy. Niinpä kuvaamiseen ei tarvita erillistä suostumusta. Kantelija teki ohjelmassa esitetyssä osuudessa työtään asiakaspalvelijana eli avasi oven ja vastasi ovikelloa soittaneen toimittajan kysymyksiin toimitusjohtajan tavoitettavuudesta, joten tätä ei voi katsoa hänen yksityiselämänsä piiriin kuuluvaksi. Tv-kameran eteen joutuminen täysin yllättäen voi aiheuttaa ymmärrettävästi hämmennystä ihmisissä, jotka eivät ole tottuneet julkisuuteen tai joiden tehtäviin ei kuulu antaa lausuntoja yrityksen puolesta. Asiakaspalvelijan vastauksella oli kuitenkin merkitystä ohjelman kokonaisuuden kannalta. Tämä kohta osoitti, kuinka vaikeaa toimittajan oli saada tietoa pikavippiyritysten johdolta, joka vältteli haastattelua.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Yle TV1 ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisun teki:
Puheenjohtaja Risto Uimonen.

 

Tämä päätös on avattu 4589 kertaa