Julkisen sanan neuvoston langettava päätös loukkaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Lehti poisti verkkokeskustelustaan kantelijan aloittaman keskusteluketjun asiattomien vastauspuheenvuorojen vuoksi ja kantelijan pyynnöstä. Tämän jälkeen toimitus julkaisi painetussa lehdessä kantelijan henkilöön ja hänen lapsiinsa kajoavan kirjoituksen, jota lehden lukijan on mahdoton ymmärtää ilman asiayhteyttä. Kantelija joutui erittäin kielteiseen julkisuuteen, jota ei voinut jälkeenpäin korjata.
Kantelu 6.8.2010
Kantelija kirjoitti mielipiteensä Sydän-Hämeen Lehden nettipalstalle. Keskustelu lähti kuitenkin asiattomuuksiin. Nettiin laitettiin mm. kantelijan osoite. Kantelija pyysi keskustelun poistamista, minkä lehti tekikin perjantaina 30.7.2010. Seuraavana maanantaina Sydän-Hämeen Lehti julkaisi kantelijan mielestä häntä ja hänen lapsiaan herjaavan mielipidekirjoituksen. Lehdessä ei mitenkään viitattu alkuperäiseen kantelijan kirjoitukseen.
Kantelijan mukaan häntä ei ollut toimituksen puolesta kuultu millään tavoin. Kantelija asuu pienellä paikkakunnalla. Pääosa paperilehden lukijoista on vanhuksia tai ihmisiä, jotka eivät käytä nettiä eivätkä nettilehteä, vaan lukevat ainoastaan printtilehteä. Kantelija työskentelee vanhustyössä, jossa hän on nimenomaan tekemisissä vanhusten ja heidän maaseudulla asuvien omaistensa kanssa. Myös kantelijan poika, jota kantelun mukaan loukattiin kirjoituksessa, opiskelee samaa alaa, ja työskentelee vanhusten parissa. Kantelija kokee työnsä luottamustehtäväksi, joka kärsii valehtelijaksi nimittämisestä.
Paikkakunta on kantelun mukaan niin pieni, että perhe on saanut kärsiä nimenomaan tästä paperilehden mielipiteestä, koska siitä ei millään tavoin tule ilmi, miksi heitä herjattiin. Pelkästään kaupassa käynti tällaisen jälkeen on todella järkyttävää, lasten perään on huudeltu, ja kantelija kokee tapahtumat raskaiksi koko perheelle ja suvulle. Onko oikein että kahta eri mediaa käytetään tällä tavalla, kantelija kysyy.
Sydän-Hämeen Lehden vastaus 26.8.2010
Päätoimittaja Tommi Liljedahl vastaa, että keskustelupalstaa lehdessä ja netissä on kesän ajan hallinnut mopojen pärinä sekä nuorten liikenne- ja häiriökäyttäytyminen. Lehti on käsitellyt aihetta myös uutisissa ja pääkirjoituksissa. Kantelija toi lehden ja netin keskusteluun uutta väriä. Hän puolusti kirjoituksessaan nuoria ja paheksui aikuisia, jotka puuttuvat heidän toimintaansa. Melun piinaamat kokivat kirjoituksen provosoivaksi: kun muut yrittivät kitkeä kylää valvottavia mopoja katukuvasta, kantelija ryhtyikin lasten oikeuksien esitaistelijaksi.
Keskustelupalstalle nettiin kertyi päätoimittajan mukaan kolmessa päivässä enemmän vastauksia kuin koskaan aiemmin. Kantelijan lisäksi hänen poikansa osallistui keskusteluun omalla nimellään. Kesälomien aikaan nettikeskustelusta vastannut toimittaja oli suostunut kantelijan vaatimukseen ja poistanut keskustelun netistä perjantaina 30.7.2010.
NN osallistui keskusteluun omalla nimellään seuraavan maanantain paperilehdessä. Päätoimittajan mukaan mielipide oli kärkevä ja sanavalinnat voimakkaita, mutta kirjoitus ei sisältänyt mitään sellaista, minkä vuoksi sitä ei olisi voinut julkaista. Kirjoitus oli osa koko kesän vellonutta keskustelua, joka on polveillut netti- ja paperiversioiden välillä. Nettikeskustelun hedelmiä on poimittu lehden paperiversioon, ja keskustelua paperilehden nostattamista aiheista jatkettu netissä. Edellisen mielipiteen kirjoittajalle ei ole varattu mahdollisuutta kommentoida seuraavaa mielipidettä
Kantelija ei toimittanut omaa kannanottoaan eikä ollut yhteydessä toimitukseen.
Ratkaisu
Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Mikäli kirjoittajien puheenvuoroja voidaan käyttää muualla tiedotusvälineessä, on siitä syytä heille kertoa… Jos itsesääntelyyn sitoutunut tiedotusväline kuitenkin pitää yllä verkossa keskustelupalstaa, jonka sisältöä se ei seulo eikä muokkaa, palsta on erotettava selvästi tiedotusvälineen julkaisemasta muusta aineistosta. Keskustelijoille on myös tehtävä selväksi, että he voivat joutua juridiseen vastuuseen kirjoittamistaan viesteistä (JSN:n verkkolausuma 3741/L/07).
Kantelija kirjoitti omalla nimellään puheenvuoron Sydän-Hämeen Lehden nettikeskusteluun, johon myös hänen poikansa osallistui. Kantelija pyysi, että keskusteluketju poistettaisiin, koska vastauspuheenvuorot olivat asiattomia ja niissä kerrottiin mm. hänen osoitteensa. Keskusteluketju poistettiin. Tämän jälkeen lehti julkaisi painetussa versiossaan mielipidekirjoituksen, joka kohdistui kantelijaan henkilökohtaisesti ja hänen lapsiinsa.
Sydän-Hämeen Lehti piti kantelijan aloittaman keskustelun vastauspuheenvuoroja asiattomina, koska se poisti koko keskusteluketjun nettisivuiltaan. Painetussa lehdessä julkaistiin heti tämän jälkeen kantelijaan ja hänen lapsiinsa kohdistuva kärkevä mielipidekirjoitus, jota vain painettua lehteä seuraavan lukijan oli mahdoton ymmärtää. Tämän vuoksi kantelija joutui neuvoston mielestä erittäin kielteiseen julkisuuteen, jota oli mahdoton korjata jälkeenpäin.
Neuvosto kiinnittää huomiota Sydän-Hämeen Lehden nettikeskustelun ohjeisiin, jotka ovat niukat. Kun kyse on jälkimoderoidusta keskustelusta, kirjoittajille pitäisi kertoa selkeästi heidän vastuunsa. Päätoimittajan vastauksen perusteella keskustelu polveili netin ja paperiversion välillä. Mikäli kirjoittajien puheenvuoroja käytetään tällä tavalla ristiin, se pitää heille avoimesti kertoa. Lehti ei näin tehnyt.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Sydän-Hämeen Lehti on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.
Risto Uimonen (pj), Merja Ahtiainen, Jussi Eronen, Arto Henriksson, Juha Kulmanen, Tuomo Lappalainen, Inkeri Pasanen, Susanna Reinboth, Titta Sinisalo ja Maija Toppila.