PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6654/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilöiden erosta sekä sen mahdollisesta syystä eli toisen puolison mahdollisesta kumppanista. Erosta oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 42 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä jutussa oli eri näkökulma, uusia tietoja ja se perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6653/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan presidentin hautajaisohjelmassa olleesta virheestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 25 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan hautajaisissa.

Vapauttava 6652/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilön yhteistyösopimuksen päättymisestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä kaksi ja puoli tuntia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden itsenäiseen tiedonhankintaan.

Langettava 6650/Yle/17
Yle

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Yle kertoi verkkosivuillaan ja pääuutislähetyksessään puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Yle korjasi noin kuukautta myöhemmin tv-uutisten virheitä pääuutislähetyksessään, mutta korjausta ei tehty Journalistin ohjeiden mukaisesti viipymättä. Lisäksi Yle teki aiheesta verkkosivuilleen jatkojutun, jossa alkuperäisen jutun tiedot todettiin kiistanalaisiksi. Verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen jutun virheitä ei kuitenkaan korjattu Journalistin ohjeiden mukaisesti ja korjausten jälkeenkin Yle käytti jutussa manipuloitua kuvaa kertomatta siitä yleisölle. Jatkojuttu perustui kuitenkin Ylen omaan tiedonhankintaan, joten siinä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä.

Langettava 6649/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi printtilehdessä ja kahdessa verkkosivuillaan julkaistussa puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Lehti teki aiheesta printtilehteen ja verkkosivuilleen jatkojutut, mutta ei korjannut alkuperäisten juttujen virheitä Journalistin ohjeiden mukaisesti. Jatkojutut perustuivat lehden omaan tiedonhankintaan, joten niissä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä. Lisäksi lehti käytti jutuissa manipuloituja kuvia kertomatta siitä yleisölle. 

Langettava 6648/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Iltalehti kertoi lööpissä, lehden kannessa ja jutussa julkisuuden henkilön elämäntapahtumista. Juttu perustui kokonaan toisessa tiedotusvälineessä julkaistuun blogiin. Lähde mainittiin ensimmäisen kerran jutun alussa. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen aineistoon, että lähteenä ollut tiedotusväline olisi pitänyt mainita jo lööpissä, kannessa sekä jutun otsikossa.

Langettava 6646/SL/17
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekriittisyys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi verkkosivuillaan tarinan pastorista, joka joutui krokotiilien syömäksi yritettyään kävellä veden päällä. Juttu perustui verkossa levinneeseen sepitteelliseen kertomukseen. Lehti ei oikaissut virhettään asianmukaisesti, kun se poisti jutun verkkosivuiltaan kertomatta siitä yleisölle. 

 

Langettava 6630/YLE/17
Yle

Journalistinen päätösvalta, piilomainonta

Ylen paikallistoimituksen Instagram-tilillä vieraili viikonloppuisin toimituksen ulkopuolisia henkilöitä. He saivat julkaista sisältöjä täysin itsenäisesti Ylen paikallistoimituksen tilillä. Tämä oli journalistisen päätösvallan luovuttamista. Vieraiden julkaisemat sisällöt eivät kuitenkaan olleet mainosmaisia.

Langettava 6623/AL/17
Kaksplus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen

Lehti julkaisi Facebook-tilillään blogitekstin, jossa esitettiin lähdekritiikittömiä ja tarkistamattomia väitteitä rokottamisesta. Kirjoittaja toi tekstissä esille, ettei hän ollut pyrkinyt lähdekritiikkiin tai totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen, eikä tarkistanut tietoja. Yleisö ei voinut erottaa tosiasioita sepitteestä. 

Langettava 6615/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun erikoisesta ajoneuvosta. Juttu oli tehty journalistisin perustein ja konserniyhteys jutun lopussa mainittuun automyyntipalveluun oli merkitty asianmukaisesti. Jutun sisällä oleva linkki ja kehotus siirtyä automyyntipalveluun oli kuitenkin piilomainontaa.

Vapauttava 6604/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen.

Kantelija joutui Savon Sanomien jutussa kielteiseen julkisuuteen. Julkisuus ei kuitenkaan ollut erittäin kielteistä eikä lehdellä ollut velvollisuutta kuulla häntä samanaikaisesti. 

Langettava 6599/MTV/17
MTV

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

MTV kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Tiedotusväline ei korjannut juttuaan kantelijan oikaisupyynnön jälkeen. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6598/SL/17
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti poisti kantelijan nimen jutusta, mutta ei kertonut korjauksesta Journalistin ohjeiden mukaisesti yleisölle. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6597/SL/17
Iltalehti

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi kahdessa jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutuista sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti korjasi virheensä asianmukaisesti, mutta se ei riittänyt poistamaan juttujen perusteella syntynyttä erittäin kielteistä julkisuutta. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6593/YLE/17
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen

Ylen verkkojutussa tulkittiin virheellisesti kantelijan tekstiä, joka oli julkaistu nimettömänä kansanedustajan Facebook-sivulla. Yle ei oikaissut juttuaan kantelijan pyynnöstä huolimatta. Langettava äänin 8-2. Lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6581/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe, yksityisyyden suoja

Lehti kertoi eläinlääkärin saaneen sakot poliisin vastustamisesta. Häntä epäiltiin myös eläinsuojelurikoksesta, mutta tämä syyte hylättiin. Eläinlääkäri saattoi olla tunnistettavissa jutusta, mutta hän ei joutunut erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä eikä se loukannut yksityisyyden suojaa.

Vapauttava 6569/PL/17
Lauttasaari-Lehti

Virheen korjaus

Lehti lyhensi puolueen nimen kuntavaaligallupista julkaisemassaan taulukossa. Puolueen nimi oli kuitenkin oikein jutussa, johon taulukko liittyi. Kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. 

Vapauttava 6565/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Iltalehti julkaisi verkkosivuillaan asuntojen hintatasoa käsittelevän jutun. Jutun kuvat ja tiedot olivat peräisin samaan konserniin kuuluvasta asuntoilmoituspalvelusta ja juttu sisälsi linkkejä palvelussa oleviin myyntikohteisiin. Juttu täytti kuitenkin Journalistin ohjeiden minimivaatimukset, koska siihen oli valittu asumissivustolle sopiva journalistinen näkökulma. Lehti mainitsi konserniyhteyden asianmukaisesti.

Langettava 6548/SL/17
Satakunnan Kansa

Erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti kertoi viidessä laajassa jutussa noin kolmen viikon aikana lääkärin määränneen holtittomasti päihdekäyttöön soveltuvia lääkkeitä. Julkisuus oli erittäin kielteistä ja lääkäri oli selvästi tunnistettavissa jutuista. Häntä ei siitä huolimatta kuultu yhdessäkään jutussa, eikä edes pyritty uskottavasti tavoittelemaan. Kantelija sai julkaista oman kannanoton juttusarjan päättymisen jälkeen. Hän joutui kuitenkin niin kielteisen julkisuuden kohteeksi, ettei oma kannanotto riittänyt sitä korjaamaan.

 

Langettava 6547/YLE/17
Yle

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Virheestä oli tehty kaksi oikaisupyyntöä, mutta Yle korjasi virheen vasta saatuaan tiedon kantelusta.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 4364/PL/10

Vastaaja: Sydän-Hämeen Lehti

Ratkaistu: 11.11.2010

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös loukkaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Lehti poisti verkkokeskustelustaan kantelijan aloittaman keskusteluketjun asiattomien vastauspuheenvuorojen vuoksi ja kantelijan pyynnöstä. Tämän jälkeen toimitus julkaisi painetussa lehdessä kantelijan henkilöön ja hänen lapsiinsa kajoavan kirjoituksen, jota lehden lukijan on mahdoton ymmärtää ilman asiayhteyttä. Kantelija joutui erittäin kielteiseen julkisuuteen, jota ei voinut jälkeenpäin korjata.

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös loukkaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Lehti poisti verkkokeskustelustaan kantelijan aloittaman keskusteluketjun asiattomien vastauspuheenvuorojen vuoksi ja kantelijan pyynnöstä. Tämän jälkeen toimitus julkaisi painetussa lehdessä kantelijan henkilöön ja hänen lapsiinsa kajoavan kirjoituksen, jota lehden lukijan on mahdoton ymmärtää ilman asiayhteyttä. Kantelija joutui erittäin kielteiseen julkisuuteen, jota ei voinut jälkeenpäin korjata.


Kantelu 6.8.2010

Kantelija kirjoitti mielipiteensä Sydän-Hämeen Lehden nettipalstalle. Keskustelu lähti kuitenkin asiattomuuksiin. Nettiin laitettiin mm. kantelijan osoite. Kantelija pyysi keskustelun poistamista, minkä lehti tekikin perjantaina 30.7.2010. Seuraavana maanantaina Sydän-Hämeen Lehti julkaisi kantelijan mielestä häntä ja hänen lapsiaan herjaavan mielipidekirjoituksen. Lehdessä ei mitenkään viitattu alkuperäiseen kantelijan kirjoitukseen.

Kantelijan mukaan häntä ei ollut toimituksen puolesta kuultu millään tavoin. Kantelija asuu pienellä paikkakunnalla. Pääosa paperilehden lukijoista on vanhuksia tai ihmisiä, jotka eivät käytä nettiä eivätkä nettilehteä, vaan lukevat ainoastaan printtilehteä. Kantelija työskentelee vanhustyössä, jossa hän on nimenomaan tekemisissä vanhusten ja heidän maaseudulla asuvien omaistensa kanssa. Myös kantelijan poika, jota kantelun mukaan loukattiin kirjoituksessa, opiskelee samaa alaa, ja työskentelee vanhusten parissa. Kantelija kokee työnsä luottamustehtäväksi, joka kärsii valehtelijaksi nimittämisestä.

Paikkakunta on kantelun mukaan niin pieni, että perhe on saanut kärsiä nimenomaan tästä paperilehden mielipiteestä, koska siitä ei millään tavoin tule ilmi, miksi heitä herjattiin. Pelkästään kaupassa käynti tällaisen jälkeen on todella järkyttävää, lasten perään on huudeltu, ja kantelija kokee tapahtumat raskaiksi koko perheelle ja suvulle. Onko oikein että kahta eri mediaa käytetään tällä tavalla, kantelija kysyy.


Sydän-Hämeen Lehden vastaus 26.8.2010

Päätoimittaja Tommi Liljedahl vastaa, että keskustelupalstaa lehdessä ja netissä on kesän ajan hallinnut mopojen pärinä sekä nuorten liikenne- ja häiriökäyttäytyminen. Lehti on käsitellyt aihetta myös uutisissa ja pääkirjoituksissa. Kantelija toi lehden ja netin keskusteluun uutta väriä. Hän puolusti kirjoituksessaan nuoria ja paheksui aikuisia, jotka puuttuvat heidän toimintaansa. Melun piinaamat kokivat kirjoituksen provosoivaksi: kun muut yrittivät kitkeä kylää valvottavia mopoja katukuvasta, kantelija ryhtyikin lasten oikeuksien esitaistelijaksi.

Keskustelupalstalle nettiin kertyi päätoimittajan mukaan kolmessa päivässä enemmän vastauksia kuin koskaan aiemmin. Kantelijan lisäksi hänen poikansa osallistui keskusteluun omalla nimellään. Kesälomien aikaan nettikeskustelusta vastannut toimittaja oli suostunut kantelijan vaatimukseen ja poistanut keskustelun netistä perjantaina 30.7.2010.

NN osallistui keskusteluun omalla nimellään seuraavan maanantain paperilehdessä. Päätoimittajan mukaan mielipide oli kärkevä ja sanavalinnat voimakkaita, mutta kirjoitus ei sisältänyt mitään sellaista, minkä vuoksi sitä ei olisi voinut julkaista. Kirjoitus oli osa koko kesän vellonutta keskustelua, joka on polveillut netti- ja paperiversioiden välillä. Nettikeskustelun hedelmiä on poimittu lehden paperiversioon, ja keskustelua paperilehden nostattamista aiheista jatkettu netissä. Edellisen mielipiteen kirjoittajalle ei ole varattu mahdollisuutta kommentoida seuraavaa mielipidettä

Kantelija ei toimittanut omaa kannanottoaan eikä ollut yhteydessä toimitukseen.


Ratkaisu

Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Mikäli kirjoittajien puheenvuoroja voidaan käyttää muualla tiedotusvälineessä, on siitä syytä heille kertoa… Jos itsesääntelyyn sitoutunut tiedotusväline kuitenkin pitää yllä verkossa keskustelupalstaa, jonka sisältöä se ei seulo eikä muokkaa, palsta on erotettava selvästi tiedotusvälineen julkaisemasta muusta aineistosta. Keskustelijoille on myös tehtävä selväksi, että he voivat joutua juridiseen vastuuseen kirjoittamistaan viesteistä (JSN:n verkkolausuma 3741/L/07).


Kantelija kirjoitti omalla nimellään puheenvuoron Sydän-Hämeen Lehden nettikeskusteluun, johon myös hänen poikansa osallistui. Kantelija pyysi, että keskusteluketju poistettaisiin, koska vastauspuheenvuorot olivat asiattomia ja niissä kerrottiin mm. hänen osoitteensa. Keskusteluketju poistettiin. Tämän jälkeen lehti julkaisi painetussa versiossaan mielipidekirjoituksen, joka kohdistui kantelijaan henkilökohtaisesti ja hänen lapsiinsa.

Sydän-Hämeen Lehti piti kantelijan aloittaman keskustelun vastauspuheenvuoroja asiattomina, koska se poisti koko keskusteluketjun nettisivuiltaan. Painetussa lehdessä julkaistiin heti tämän jälkeen kantelijaan ja hänen lapsiinsa kohdistuva kärkevä mielipidekirjoitus, jota vain painettua lehteä seuraavan lukijan oli mahdoton ymmärtää. Tämän vuoksi kantelija joutui neuvoston mielestä erittäin kielteiseen julkisuuteen, jota oli mahdoton korjata jälkeenpäin.
Neuvosto kiinnittää huomiota Sydän-Hämeen Lehden nettikeskustelun ohjeisiin, jotka ovat niukat. Kun kyse on jälkimoderoidusta keskustelusta, kirjoittajille pitäisi kertoa selkeästi heidän vastuunsa. Päätoimittajan vastauksen perusteella keskustelu polveili netin ja paperiversion välillä. Mikäli kirjoittajien puheenvuoroja käytetään tällä tavalla ristiin, se pitää heille avoimesti kertoa. Lehti ei näin tehnyt.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Sydän-Hämeen Lehti on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.


Risto Uimonen (pj), Merja Ahtiainen, Jussi Eronen, Arto Henriksson, Juha Kulmanen, Tuomo Lappalainen, Inkeri Pasanen, Susanna Reinboth, Titta Sinisalo ja Maija Toppila.

Tämä päätös on avattu 4315 kertaa