PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6931/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa se käytti kuvituskuvana kuvaa leikkausta tekevästä kirurgista. Jutusta kävi selvästi ilmi, että kuva ei liittynyt jutussa käsiteltyihin potilasvahinkoihin.

Vapauttava 6928/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin ravintolapäällikön syyllistyneen syrjintään. Jutusta kävi ilmi, että lehden käyttämä tunnistamatonta järjestyksenvalvojaa esittävä kuvituskuva ei liittynyt tapaukseen.

Vapauttava 6923/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan julkisuuden henkilön kymmenen vuoden avoliittoa ja eron taustoja. Lehden kannen ja lööpin otsikoissa ei ollut välttämätöntä mainita erosta ensimmäisenä kertonutta tiedotusvälinettä, koska juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6914/SL/18
Suomenmaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, oma kannanotto

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa käsiteltiin luonnonsuojelujärjestöjen kampanjaviestintää. Kirjoitus saattoi olla yksipuolisuudessaan harhaanjohtava, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Kantelijalle ei syntynyt oikeutta omaan kannanottoon, koska kyseessä oli poliittinen arviointi.

Vapauttava 6913/PL/18
Loviisan Sanomat

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa taiteilija käytti kärjekästä ilmaisua kaupungin kulttuuripäättäjistä. Ilmaisu oli kuvaannollinen, eikä se loukannut kulttuuripäättäjien ihmisarvoa.

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Vapauttava 6896/SL/18
Iltalehti

Asiavirhe, virheen korjaaminen, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti kertoi verkkosivuillaan remonttipalveluiden kotimyyntiin liittyvistä ongelmista. Jutussa oli olennainen asiavirhe, mutta lehti korjasi sen Journalistin ohjeiden mukaisesti tarkistettuaan asian. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, että se olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista. 

Vapauttava 6887/SL/18
Kauppalehti

Virheen korjaus, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi verkkosivujensa yritystietosivulla tietoja yrityksestä. Tiedot päivittyivät sivuille viranomaislähteistä. Vaikka kyse oli toimituksellisesta aineistosta, tiedotusvälineen oli perusteltua ohjata korjauspyyntö ensisijaisesti viranomaiselle. Tässä tapauksessa lehden verkkosivulla ei ollut olennaista asiavirhettä.

Langettava 6883/SL/18
Keskipohjanmaa

Ihmisarvon kunnioittaminen

Keskipohjanmaa julkaisi printtiversiossaan mielipidekirjoituksen. Siinä loukattiin Kokkola Pride -tapahtuman järjestäjien ja seksuaalivähemmistöjen ihmisarvoa.

Vapauttava 6878/SL/18
Kouvolan Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa arvioitiin kriittisesti eläinsuojeluyhdistyksen toimintaa. Nimettömiä lähteitä käytettiin monipuolisesti ja lähdekritiikki oli riittävää. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä. 

Vapauttava 6875/YLE/18
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, lähdesuoja, samanaikainen kuuleminen

Ylen MOT esitti televisio-ohjelman, joka käsitteli kriittisesti psykoterapia-alan koulutusta antavaa yritystä. Yle julkaisi verkossa ohjelman käsikirjoituksen ja aiheeseen liittyvän jutun. Yle suhtautui nimettömiin lähteisiin riittävän kriittisesti ja pyrki haastattelemaan opiskelijoita monipuolisesti. Jutuissa esitetyt kriittiset mielipiteet opiskelijaryhmästä eivät velvoittaneet Yleä kysymään kommenttia jokaiselta opiskelijalta.

Vapauttava 6872/SL/18
Satakunnan Kansa

Toimittajan asema, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Lehti kuuli kantelijaa samanaikaisesti, kun se julkaisi samassa yhteydessä tämän haastattelun. Lehti oikaisi jutussa olleen virheen puutteellisesti, mutta riittävän hyvin.

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6858/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi jutun, jossa kerrottiin apulaisoikeusasiamiehen antaneen huomautuksen Oulun kaupungin sivistyspalveluille. Yle ei suhtautunut jutussa haastateltuun rehtoriin kritiikittömästi, eikä jutussa ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6855/SL/18
Enontekiön Sanomat

Samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin rehtorin saamasta varoituksesta sekä hänen kunnanhallitukselle tekemästään hallintokantelusta. Julkisuus ei ollut niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt, eikä juttu rikkonut rehtorin yksityisyyden suojaa.

Langettava 6854/SL/18
Iltalehti

Lähdekritiikki, kielteinen julkisuus, yksityisyyden suoja, oikeudenkäyntiin vaikuttaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti kertoi verkkosivuillaan ja printtilehdessään omaishoitoon liittyvistä erimielisyyksistä. Omaishoitaja ja hänen hoitamansa henkilö olivat tunnistettavissa ainakin lähipiirissään. Omaishoitaja joutui niin kielteisen julkisuuteen, ettei jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut, ja hänen hoitamansa henkilön yksityiselämästä kerrottiin erityisen arkaluonteisia seikkoja ilman tämän suostumusta. 

Vapauttava 6843/SL/18
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi työttömyysturvan aktiivimallin vaikutuksia käsittelevän jutun. Jutussa käytettiin epätarkkoja ja harhaanjohtavia ilmaisuja, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 9–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.    

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6831/PL/18
Jämsän Seutu

Toimittajan asema, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Vaikka hevosen omistajaa haastateltiin vasta jälkikäteen, hän ei joutunut jutussa niin kielteiseen julkisuuteen, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut. Jutussa ollut virhe korjattiin Journalistin ohjeiden mukaisesti. Äänestyspäätös 9–5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 4364/PL/10

Vastaaja: Sydän-Hämeen Lehti

Ratkaistu: 11.11.2010

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös loukkaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Lehti poisti verkkokeskustelustaan kantelijan aloittaman keskusteluketjun asiattomien vastauspuheenvuorojen vuoksi ja kantelijan pyynnöstä. Tämän jälkeen toimitus julkaisi painetussa lehdessä kantelijan henkilöön ja hänen lapsiinsa kajoavan kirjoituksen, jota lehden lukijan on mahdoton ymmärtää ilman asiayhteyttä. Kantelija joutui erittäin kielteiseen julkisuuteen, jota ei voinut jälkeenpäin korjata.

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös loukkaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Lehti poisti verkkokeskustelustaan kantelijan aloittaman keskusteluketjun asiattomien vastauspuheenvuorojen vuoksi ja kantelijan pyynnöstä. Tämän jälkeen toimitus julkaisi painetussa lehdessä kantelijan henkilöön ja hänen lapsiinsa kajoavan kirjoituksen, jota lehden lukijan on mahdoton ymmärtää ilman asiayhteyttä. Kantelija joutui erittäin kielteiseen julkisuuteen, jota ei voinut jälkeenpäin korjata.


Kantelu 6.8.2010

Kantelija kirjoitti mielipiteensä Sydän-Hämeen Lehden nettipalstalle. Keskustelu lähti kuitenkin asiattomuuksiin. Nettiin laitettiin mm. kantelijan osoite. Kantelija pyysi keskustelun poistamista, minkä lehti tekikin perjantaina 30.7.2010. Seuraavana maanantaina Sydän-Hämeen Lehti julkaisi kantelijan mielestä häntä ja hänen lapsiaan herjaavan mielipidekirjoituksen. Lehdessä ei mitenkään viitattu alkuperäiseen kantelijan kirjoitukseen.

Kantelijan mukaan häntä ei ollut toimituksen puolesta kuultu millään tavoin. Kantelija asuu pienellä paikkakunnalla. Pääosa paperilehden lukijoista on vanhuksia tai ihmisiä, jotka eivät käytä nettiä eivätkä nettilehteä, vaan lukevat ainoastaan printtilehteä. Kantelija työskentelee vanhustyössä, jossa hän on nimenomaan tekemisissä vanhusten ja heidän maaseudulla asuvien omaistensa kanssa. Myös kantelijan poika, jota kantelun mukaan loukattiin kirjoituksessa, opiskelee samaa alaa, ja työskentelee vanhusten parissa. Kantelija kokee työnsä luottamustehtäväksi, joka kärsii valehtelijaksi nimittämisestä.

Paikkakunta on kantelun mukaan niin pieni, että perhe on saanut kärsiä nimenomaan tästä paperilehden mielipiteestä, koska siitä ei millään tavoin tule ilmi, miksi heitä herjattiin. Pelkästään kaupassa käynti tällaisen jälkeen on todella järkyttävää, lasten perään on huudeltu, ja kantelija kokee tapahtumat raskaiksi koko perheelle ja suvulle. Onko oikein että kahta eri mediaa käytetään tällä tavalla, kantelija kysyy.


Sydän-Hämeen Lehden vastaus 26.8.2010

Päätoimittaja Tommi Liljedahl vastaa, että keskustelupalstaa lehdessä ja netissä on kesän ajan hallinnut mopojen pärinä sekä nuorten liikenne- ja häiriökäyttäytyminen. Lehti on käsitellyt aihetta myös uutisissa ja pääkirjoituksissa. Kantelija toi lehden ja netin keskusteluun uutta väriä. Hän puolusti kirjoituksessaan nuoria ja paheksui aikuisia, jotka puuttuvat heidän toimintaansa. Melun piinaamat kokivat kirjoituksen provosoivaksi: kun muut yrittivät kitkeä kylää valvottavia mopoja katukuvasta, kantelija ryhtyikin lasten oikeuksien esitaistelijaksi.

Keskustelupalstalle nettiin kertyi päätoimittajan mukaan kolmessa päivässä enemmän vastauksia kuin koskaan aiemmin. Kantelijan lisäksi hänen poikansa osallistui keskusteluun omalla nimellään. Kesälomien aikaan nettikeskustelusta vastannut toimittaja oli suostunut kantelijan vaatimukseen ja poistanut keskustelun netistä perjantaina 30.7.2010.

NN osallistui keskusteluun omalla nimellään seuraavan maanantain paperilehdessä. Päätoimittajan mukaan mielipide oli kärkevä ja sanavalinnat voimakkaita, mutta kirjoitus ei sisältänyt mitään sellaista, minkä vuoksi sitä ei olisi voinut julkaista. Kirjoitus oli osa koko kesän vellonutta keskustelua, joka on polveillut netti- ja paperiversioiden välillä. Nettikeskustelun hedelmiä on poimittu lehden paperiversioon, ja keskustelua paperilehden nostattamista aiheista jatkettu netissä. Edellisen mielipiteen kirjoittajalle ei ole varattu mahdollisuutta kommentoida seuraavaa mielipidettä

Kantelija ei toimittanut omaa kannanottoaan eikä ollut yhteydessä toimitukseen.


Ratkaisu

Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Mikäli kirjoittajien puheenvuoroja voidaan käyttää muualla tiedotusvälineessä, on siitä syytä heille kertoa… Jos itsesääntelyyn sitoutunut tiedotusväline kuitenkin pitää yllä verkossa keskustelupalstaa, jonka sisältöä se ei seulo eikä muokkaa, palsta on erotettava selvästi tiedotusvälineen julkaisemasta muusta aineistosta. Keskustelijoille on myös tehtävä selväksi, että he voivat joutua juridiseen vastuuseen kirjoittamistaan viesteistä (JSN:n verkkolausuma 3741/L/07).


Kantelija kirjoitti omalla nimellään puheenvuoron Sydän-Hämeen Lehden nettikeskusteluun, johon myös hänen poikansa osallistui. Kantelija pyysi, että keskusteluketju poistettaisiin, koska vastauspuheenvuorot olivat asiattomia ja niissä kerrottiin mm. hänen osoitteensa. Keskusteluketju poistettiin. Tämän jälkeen lehti julkaisi painetussa versiossaan mielipidekirjoituksen, joka kohdistui kantelijaan henkilökohtaisesti ja hänen lapsiinsa.

Sydän-Hämeen Lehti piti kantelijan aloittaman keskustelun vastauspuheenvuoroja asiattomina, koska se poisti koko keskusteluketjun nettisivuiltaan. Painetussa lehdessä julkaistiin heti tämän jälkeen kantelijaan ja hänen lapsiinsa kohdistuva kärkevä mielipidekirjoitus, jota vain painettua lehteä seuraavan lukijan oli mahdoton ymmärtää. Tämän vuoksi kantelija joutui neuvoston mielestä erittäin kielteiseen julkisuuteen, jota oli mahdoton korjata jälkeenpäin.
Neuvosto kiinnittää huomiota Sydän-Hämeen Lehden nettikeskustelun ohjeisiin, jotka ovat niukat. Kun kyse on jälkimoderoidusta keskustelusta, kirjoittajille pitäisi kertoa selkeästi heidän vastuunsa. Päätoimittajan vastauksen perusteella keskustelu polveili netin ja paperiversion välillä. Mikäli kirjoittajien puheenvuoroja käytetään tällä tavalla ristiin, se pitää heille avoimesti kertoa. Lehti ei näin tehnyt.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Sydän-Hämeen Lehti on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.


Risto Uimonen (pj), Merja Ahtiainen, Jussi Eronen, Arto Henriksson, Juha Kulmanen, Tuomo Lappalainen, Inkeri Pasanen, Susanna Reinboth, Titta Sinisalo ja Maija Toppila.

Tämä päätös on avattu 4882 kertaa