PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6843/SL/18
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi työttömyysturvan aktiivimallin vaikutuksia käsittelevän jutun. Jutussa käytettiin epätarkkoja ja harhaanjohtavia ilmaisuja, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 9–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.    

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

Vapauttava 6827/MTV/18
MTV

Yksityisyyden suoja

MTV esitti televisiossa julkisuuden henkilöiden perhe-elämää heidän kotonaan esittelevän ohjelman. Osallistuessaan ohjelmaan julkisuuden henkilö otti riskin siitä, että asunnon sijainti saattaa käydä ohjelmasta ilmi.

Langettava 6825/SL/18
Kymen Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Kymen Sanomat julkaisi uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti jätti virheen korjaamatta vaikka se sai siitä tiedon.

Vapauttava 6824/AL/18
Tekniikka & Talous

Tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi kantelijan keksinnöstä kertovan jutun verkkosivuillaan ja printtilehdessään. Jutussa ei ollut siihen tehdyn korjauksen jälkeen olennaisia asiavirheitä, eikä kantelija joutunut jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava 6818/MTV/18
MTV

Ihmisarvon kunnioittaminen, yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

MTV julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa kerrottiin, että kuuro oli tuomittu laittomasta uhkauksesta. Kuulovammaisuutta ei käsitelty halventavasti ja siitä kertominen oli perusteltua tapauksen ymmärtämisen vuoksi. Kantelija saattoi olla lähipiirinsä tunnistettavissa, mutta se ei ollut tekoon nähden kohtuutonta.

Langettava 6811/SL/18
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi ulkomaalaiseen lähteeseen perustuvan jutun, jossa esitetyt lääketieteelliset tiedot eivät olleet uskottavia. Lehti ei ollut tarkistanut tietoja riittävästi eikä se pystynyt perustelemaan juttunsa tietojen oikeellisuutta. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut pyynnöistä huolimatta korjattu.

Langettava 6806/SL/18
Iltalehti

Lähdekritiikki, virheen korjaus, yksityisyyden suoja, lasten esiintyminen mediassa

Lehti julkaisi jutun, jossa tunnistettavissa olevan alaikäisen lapsen väitettiin syyllistyneen pahoinpitelyyn. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut korjauspyynnöstä huolimatta korjattu. Jutun väite loukkasi lapsen yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6803/AL/18
Kotimaa24

Journalistinen päätösvalta, yleisön tuottama aineisto

Bloggaaja poisti kommentin keskustelusta verkkolehden tarjoamalla blogialustalla. Kommenttien editointimahdollisuuden delegoiminen kirjoittajalle ei ollut journalistisen päätösvallan luovuttamista.

Langettava 6787/R/18
Radio Classic

Piilomainonta

Radio esitti mainoksen, jota ei ollut erotettu toimituksellisesta aineistosta Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Langettava 6757/MTV/18
MTV

Otsikko, muu esittely

MTV mainosti keskusteluohjelmaansa televisiossa kanavajuonnoilla, joissa väitettiin, että kantelija olisi yksi ohjelman vieraista. Väitteelle ei löytynyt ohjelman sisällöstä katetta.

Langettava 6753/AL/18
Seiska

Oma kannanotto

Lehti myönsi erittäin kielteiseen julkisuuteen joutuneelle kantelijalle oikeuden vastineeseen eli omaan kannanottoon. Lehti ei kuitenkaan linkittänyt omaa kannanottoa kahteen verkkojuttuun, joihin se kohdistui.

Langettava 6747/SL/18
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus

Lehti julkaisi Facebook-tilillään päivityksen, jossa oli olennainen asiavirhe. Päivityksessä näkyi jutun otsikko, jossa virhe oli. Lehti poisti päivityksen, mutta ei jakanut Facebookissa oikaisua, jonka se oli julkaissut verkkosivuillaan.

Vapauttava 6743/YLE/18
Yle

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle julkaisi verkkosivuillaan Jemenin sotaa käsittelevän jutun. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, kun siinä tehtiin tulkinta YK-johtajan kannanotosta.

Vapauttava 6742/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Yle julkaisi toimittajansa kolumnin, jossa toimittaja puolusteli epäasiallista käyttäytymistään kritisoimalla tunnistettavissa olevaa henkilöä. Jutussa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä. Siinä ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla kritiikin kohteeksi joutunutta henkilöä samanaikaisesti, koska kyseessä oli kulttuurikritiikkiin rinnastuva mielipideteksti, jossa kommentoitiin aiemmin julkisuudessa käytyä keskustelua. 

Langettava 6738/SL/17
Kaleva

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi sivun kokoisen mainoksen, jota ei ollut merkitty mainokseksi.

Vapauttava 6737/SL/17
Kymen Sanomat

Lähdesuoja

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 4364/PL/10

Vastaaja: Sydän-Hämeen Lehti

Ratkaistu: 11.11.2010

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös loukkaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Lehti poisti verkkokeskustelustaan kantelijan aloittaman keskusteluketjun asiattomien vastauspuheenvuorojen vuoksi ja kantelijan pyynnöstä. Tämän jälkeen toimitus julkaisi painetussa lehdessä kantelijan henkilöön ja hänen lapsiinsa kajoavan kirjoituksen, jota lehden lukijan on mahdoton ymmärtää ilman asiayhteyttä. Kantelija joutui erittäin kielteiseen julkisuuteen, jota ei voinut jälkeenpäin korjata.

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös loukkaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Lehti poisti verkkokeskustelustaan kantelijan aloittaman keskusteluketjun asiattomien vastauspuheenvuorojen vuoksi ja kantelijan pyynnöstä. Tämän jälkeen toimitus julkaisi painetussa lehdessä kantelijan henkilöön ja hänen lapsiinsa kajoavan kirjoituksen, jota lehden lukijan on mahdoton ymmärtää ilman asiayhteyttä. Kantelija joutui erittäin kielteiseen julkisuuteen, jota ei voinut jälkeenpäin korjata.


Kantelu 6.8.2010

Kantelija kirjoitti mielipiteensä Sydän-Hämeen Lehden nettipalstalle. Keskustelu lähti kuitenkin asiattomuuksiin. Nettiin laitettiin mm. kantelijan osoite. Kantelija pyysi keskustelun poistamista, minkä lehti tekikin perjantaina 30.7.2010. Seuraavana maanantaina Sydän-Hämeen Lehti julkaisi kantelijan mielestä häntä ja hänen lapsiaan herjaavan mielipidekirjoituksen. Lehdessä ei mitenkään viitattu alkuperäiseen kantelijan kirjoitukseen.

Kantelijan mukaan häntä ei ollut toimituksen puolesta kuultu millään tavoin. Kantelija asuu pienellä paikkakunnalla. Pääosa paperilehden lukijoista on vanhuksia tai ihmisiä, jotka eivät käytä nettiä eivätkä nettilehteä, vaan lukevat ainoastaan printtilehteä. Kantelija työskentelee vanhustyössä, jossa hän on nimenomaan tekemisissä vanhusten ja heidän maaseudulla asuvien omaistensa kanssa. Myös kantelijan poika, jota kantelun mukaan loukattiin kirjoituksessa, opiskelee samaa alaa, ja työskentelee vanhusten parissa. Kantelija kokee työnsä luottamustehtäväksi, joka kärsii valehtelijaksi nimittämisestä.

Paikkakunta on kantelun mukaan niin pieni, että perhe on saanut kärsiä nimenomaan tästä paperilehden mielipiteestä, koska siitä ei millään tavoin tule ilmi, miksi heitä herjattiin. Pelkästään kaupassa käynti tällaisen jälkeen on todella järkyttävää, lasten perään on huudeltu, ja kantelija kokee tapahtumat raskaiksi koko perheelle ja suvulle. Onko oikein että kahta eri mediaa käytetään tällä tavalla, kantelija kysyy.


Sydän-Hämeen Lehden vastaus 26.8.2010

Päätoimittaja Tommi Liljedahl vastaa, että keskustelupalstaa lehdessä ja netissä on kesän ajan hallinnut mopojen pärinä sekä nuorten liikenne- ja häiriökäyttäytyminen. Lehti on käsitellyt aihetta myös uutisissa ja pääkirjoituksissa. Kantelija toi lehden ja netin keskusteluun uutta väriä. Hän puolusti kirjoituksessaan nuoria ja paheksui aikuisia, jotka puuttuvat heidän toimintaansa. Melun piinaamat kokivat kirjoituksen provosoivaksi: kun muut yrittivät kitkeä kylää valvottavia mopoja katukuvasta, kantelija ryhtyikin lasten oikeuksien esitaistelijaksi.

Keskustelupalstalle nettiin kertyi päätoimittajan mukaan kolmessa päivässä enemmän vastauksia kuin koskaan aiemmin. Kantelijan lisäksi hänen poikansa osallistui keskusteluun omalla nimellään. Kesälomien aikaan nettikeskustelusta vastannut toimittaja oli suostunut kantelijan vaatimukseen ja poistanut keskustelun netistä perjantaina 30.7.2010.

NN osallistui keskusteluun omalla nimellään seuraavan maanantain paperilehdessä. Päätoimittajan mukaan mielipide oli kärkevä ja sanavalinnat voimakkaita, mutta kirjoitus ei sisältänyt mitään sellaista, minkä vuoksi sitä ei olisi voinut julkaista. Kirjoitus oli osa koko kesän vellonutta keskustelua, joka on polveillut netti- ja paperiversioiden välillä. Nettikeskustelun hedelmiä on poimittu lehden paperiversioon, ja keskustelua paperilehden nostattamista aiheista jatkettu netissä. Edellisen mielipiteen kirjoittajalle ei ole varattu mahdollisuutta kommentoida seuraavaa mielipidettä

Kantelija ei toimittanut omaa kannanottoaan eikä ollut yhteydessä toimitukseen.


Ratkaisu

Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Mikäli kirjoittajien puheenvuoroja voidaan käyttää muualla tiedotusvälineessä, on siitä syytä heille kertoa… Jos itsesääntelyyn sitoutunut tiedotusväline kuitenkin pitää yllä verkossa keskustelupalstaa, jonka sisältöä se ei seulo eikä muokkaa, palsta on erotettava selvästi tiedotusvälineen julkaisemasta muusta aineistosta. Keskustelijoille on myös tehtävä selväksi, että he voivat joutua juridiseen vastuuseen kirjoittamistaan viesteistä (JSN:n verkkolausuma 3741/L/07).


Kantelija kirjoitti omalla nimellään puheenvuoron Sydän-Hämeen Lehden nettikeskusteluun, johon myös hänen poikansa osallistui. Kantelija pyysi, että keskusteluketju poistettaisiin, koska vastauspuheenvuorot olivat asiattomia ja niissä kerrottiin mm. hänen osoitteensa. Keskusteluketju poistettiin. Tämän jälkeen lehti julkaisi painetussa versiossaan mielipidekirjoituksen, joka kohdistui kantelijaan henkilökohtaisesti ja hänen lapsiinsa.

Sydän-Hämeen Lehti piti kantelijan aloittaman keskustelun vastauspuheenvuoroja asiattomina, koska se poisti koko keskusteluketjun nettisivuiltaan. Painetussa lehdessä julkaistiin heti tämän jälkeen kantelijaan ja hänen lapsiinsa kohdistuva kärkevä mielipidekirjoitus, jota vain painettua lehteä seuraavan lukijan oli mahdoton ymmärtää. Tämän vuoksi kantelija joutui neuvoston mielestä erittäin kielteiseen julkisuuteen, jota oli mahdoton korjata jälkeenpäin.
Neuvosto kiinnittää huomiota Sydän-Hämeen Lehden nettikeskustelun ohjeisiin, jotka ovat niukat. Kun kyse on jälkimoderoidusta keskustelusta, kirjoittajille pitäisi kertoa selkeästi heidän vastuunsa. Päätoimittajan vastauksen perusteella keskustelu polveili netin ja paperiversion välillä. Mikäli kirjoittajien puheenvuoroja käytetään tällä tavalla ristiin, se pitää heille avoimesti kertoa. Lehti ei näin tehnyt.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Sydän-Hämeen Lehti on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.


Risto Uimonen (pj), Merja Ahtiainen, Jussi Eronen, Arto Henriksson, Juha Kulmanen, Tuomo Lappalainen, Inkeri Pasanen, Susanna Reinboth, Titta Sinisalo ja Maija Toppila.

Tämä päätös on avattu 4767 kertaa