PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6931/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa se käytti kuvituskuvana kuvaa leikkausta tekevästä kirurgista. Jutusta kävi selvästi ilmi, että kuva ei liittynyt jutussa käsiteltyihin potilasvahinkoihin.

Vapauttava 6928/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin ravintolapäällikön syyllistyneen syrjintään. Jutusta kävi ilmi, että lehden käyttämä tunnistamatonta järjestyksenvalvojaa esittävä kuvituskuva ei liittynyt tapaukseen.

Vapauttava 6923/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan julkisuuden henkilön kymmenen vuoden avoliittoa ja eron taustoja. Lehden kannen ja lööpin otsikoissa ei ollut välttämätöntä mainita erosta ensimmäisenä kertonutta tiedotusvälinettä, koska juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6914/SL/18
Suomenmaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, oma kannanotto

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa käsiteltiin luonnonsuojelujärjestöjen kampanjaviestintää. Kirjoitus saattoi olla yksipuolisuudessaan harhaanjohtava, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Kantelijalle ei syntynyt oikeutta omaan kannanottoon, koska kyseessä oli poliittinen arviointi.

Vapauttava 6913/PL/18
Loviisan Sanomat

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa taiteilija käytti kärjekästä ilmaisua kaupungin kulttuuripäättäjistä. Ilmaisu oli kuvaannollinen, eikä se loukannut kulttuuripäättäjien ihmisarvoa.

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Vapauttava 6896/SL/18
Iltalehti

Asiavirhe, virheen korjaaminen, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti kertoi verkkosivuillaan remonttipalveluiden kotimyyntiin liittyvistä ongelmista. Jutussa oli olennainen asiavirhe, mutta lehti korjasi sen Journalistin ohjeiden mukaisesti tarkistettuaan asian. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, että se olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista. 

Vapauttava 6887/SL/18
Kauppalehti

Virheen korjaus, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi verkkosivujensa yritystietosivulla tietoja yrityksestä. Tiedot päivittyivät sivuille viranomaislähteistä. Vaikka kyse oli toimituksellisesta aineistosta, tiedotusvälineen oli perusteltua ohjata korjauspyyntö ensisijaisesti viranomaiselle. Tässä tapauksessa lehden verkkosivulla ei ollut olennaista asiavirhettä.

Langettava 6883/SL/18
Keskipohjanmaa

Ihmisarvon kunnioittaminen

Keskipohjanmaa julkaisi printtiversiossaan mielipidekirjoituksen. Siinä loukattiin Kokkola Pride -tapahtuman järjestäjien ja seksuaalivähemmistöjen ihmisarvoa.

Vapauttava 6878/SL/18
Kouvolan Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa arvioitiin kriittisesti eläinsuojeluyhdistyksen toimintaa. Nimettömiä lähteitä käytettiin monipuolisesti ja lähdekritiikki oli riittävää. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä. 

Vapauttava 6875/YLE/18
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, lähdesuoja, samanaikainen kuuleminen

Ylen MOT esitti televisio-ohjelman, joka käsitteli kriittisesti psykoterapia-alan koulutusta antavaa yritystä. Yle julkaisi verkossa ohjelman käsikirjoituksen ja aiheeseen liittyvän jutun. Yle suhtautui nimettömiin lähteisiin riittävän kriittisesti ja pyrki haastattelemaan opiskelijoita monipuolisesti. Jutuissa esitetyt kriittiset mielipiteet opiskelijaryhmästä eivät velvoittaneet Yleä kysymään kommenttia jokaiselta opiskelijalta.

Vapauttava 6872/SL/18
Satakunnan Kansa

Toimittajan asema, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Lehti kuuli kantelijaa samanaikaisesti, kun se julkaisi samassa yhteydessä tämän haastattelun. Lehti oikaisi jutussa olleen virheen puutteellisesti, mutta riittävän hyvin.

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6858/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi jutun, jossa kerrottiin apulaisoikeusasiamiehen antaneen huomautuksen Oulun kaupungin sivistyspalveluille. Yle ei suhtautunut jutussa haastateltuun rehtoriin kritiikittömästi, eikä jutussa ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6855/SL/18
Enontekiön Sanomat

Samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin rehtorin saamasta varoituksesta sekä hänen kunnanhallitukselle tekemästään hallintokantelusta. Julkisuus ei ollut niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt, eikä juttu rikkonut rehtorin yksityisyyden suojaa.

Langettava 6854/SL/18
Iltalehti

Lähdekritiikki, kielteinen julkisuus, yksityisyyden suoja, oikeudenkäyntiin vaikuttaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti kertoi verkkosivuillaan ja printtilehdessään omaishoitoon liittyvistä erimielisyyksistä. Omaishoitaja ja hänen hoitamansa henkilö olivat tunnistettavissa ainakin lähipiirissään. Omaishoitaja joutui niin kielteisen julkisuuteen, ettei jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut, ja hänen hoitamansa henkilön yksityiselämästä kerrottiin erityisen arkaluonteisia seikkoja ilman tämän suostumusta. 

Vapauttava 6843/SL/18
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi työttömyysturvan aktiivimallin vaikutuksia käsittelevän jutun. Jutussa käytettiin epätarkkoja ja harhaanjohtavia ilmaisuja, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 9–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.    

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6831/PL/18
Jämsän Seutu

Toimittajan asema, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Vaikka hevosen omistajaa haastateltiin vasta jälkikäteen, hän ei joutunut jutussa niin kielteiseen julkisuuteen, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut. Jutussa ollut virhe korjattiin Journalistin ohjeiden mukaisesti. Äänestyspäätös 9–5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4361/PL/10

Vastaaja: Kurikka-lehti

Ratkaistu: 7.10.2010

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja leimaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Toimittaja kritisoi kolumnissaan toimihenkilöä, joka esti hänen työskentelynsä ryhmäperhepäiväkodissa. Kantelija ei yrittänyt vastata arvosteluun.

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja leimaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Toimittaja kritisoi kolumnissaan toimihenkilöä, joka esti hänen työskentelynsä ryhmäperhepäiväkodissa. Kantelija ei yrittänyt vastata arvosteluun.


Kantelu 4.8.2010

Kantelu kohdistuu Kurikka-lehdessä 17.6.2010 julkaistuun toimittajan kolumniin ”Tiedottamiskulttuuri vinksahtanut”. Kantelija on yksi kolmesta kaupungin perhepäivähoidon ohjaajasta. Hänen mukaansa toimittajan esittämille syytöksille ei ole todellisuuspohjaa, vaan ne ovat hänen omia mielikuviaan asioista. Hän ei ole tarkistanut tietojen paikkansapitävyyttä.

Kantelija huomauttaa, että puhelinkeskustelua ja kantelijan palautetta toimittajan käyttäytymisestä ei ollut sovittu julkaistavaksi lehdessä. Palautesivulla kerrottiin, ettei palautetta julkaista lehdessä. Toimittaja on lainannut suoraan kantelijaa kysymättä siihen lupaa. Lehti ei kantelijan mukaan ole tarjonnut hänelle mahdollisuutta esittää kannanottoa 17.6.2010 ilmestyneessä lehdessä ao. asiasta. Kantelija lähetti päätoimittajalle tyttärensä tekemän kyselyn, johon ei ole saanut vastausta. Kantelija pitää tätä kyselyä omana kannanottonaan, jota hän on tarjonnut lehdelle.


Kurikka-lehden vastaus 18.8.2010

Päätoimittaja Jaakko Ujainen vastaa, että lehdellä oli täysi syy ihmetellä kantelijan motiivia hänen 11.6.2010 lähettämäänsä palautteeseen, jolla hän yritti estää koko jutun tekemisen. Juttu, joka julkaistiin 12.6.2010, käsitteli Kurikan päivähoitopalvelujen parantamissuunnitelmaa. Se tehtiin hyvässä yhteisymmärryksessä kantelijan esimiehen kanssa. Kukaan ei ole pyytänyt oikaisua, eikä kantelijakaan ole pyytänyt vastineoikeutta. Päätoimittajan mukaan ainut palaute on kantelijan tyttären 20.7.2010 lähettämä sähköpostiviesti. Siihen päätoimittaja ei katsonut olevansa velvollinen vastaamaan, koska tytär ei ole asianosainen.

Kurikka-lehden verkkoversion palautesivulla oleva ”Tekstiä ei julkaista lehdessä” on tarkoitettu selvittämään lehden käytäntöjä. Palautteen antajille tehdään päätoimittajan mukaan selväksi, että kyseistä kanavaa ei käytettäisi ilmoitusten jättämiseen tai ettei palautetta automaattisesti käsitellä esimerkiksi yleisönosastokirjoituksena tai muutenkaan julkaistavaksi tarkoitettuna tekstinä. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa lehti katsoi oikeudekseen lainata kantelijan sähköpostiviestiä, koska tämä oli ennen viestin lähettämistä puhelimitse yrittänyt viranhaltijana estää uutisen tekemisen ja julkaisemisen. Toimittajalla on päätoimittajan mukaan oikeus jutuissaan, kolumneissaan tai pakinoissaan käyttää kaikkea sitä materiaalia, mikä hänellä on tiedossaan.

Pakinan kirjoittanut Jussi Valkama painottaa, että ei siteerannut kantelijan palauteviestiä kokonaisuudessaan. Virkamiehenä kantelijan täytyy kestää lehden arvostelu, koska hän tahallaan hankaloitti toimittajan työtä. Pakinan tiedot perustuivat siihen, mitä toimittaja koki, näki ja kuuli. Pakinaan ei kaivata asianosaisten kommenttia, eikä kantelija jälkeenpäin ole kertonut haluavansa omaa kantaansa julki.


Ratkaisu

Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa (JO 22).

Toimittaja arvosteli pakinassaan esimiesasemassa olevaa kaupungin toimihenkilöä, joka oli estänyt hänen työskentelynsä päiväkodissa. Toimihenkilön esimies oli antanut yleisluontoisen kuvausluvan aiemmin. Julkisen sanan neuvoston mielestä toimittajalla oli kritisoivalle pakinalleen perusteet, koska hänen työskentelynsä päiväkodissa oli estetty. Jutun teko onnistui myöhemmin toisessa päiväkodissa.

Toimihenkilö itse otti puhelimitse yhteyttä toimittajaan. Hän jatkoi arvosteluaan samana päivänä toimituksen palautepalstan kautta. Lehti lupaa nettisivuillaan, ettei se julkaise palautelomakkeessa lähetettyjä viestejä. Lupauksen rikkominen syö lehden uskottavuutta, mutta muutaman sanan lainaaminen tässä yhteydessä on kuitenkin hyväksyttävää yleisen edun nimissä. Toimihenkilön puhelimessa ja netissä esittämä kritiikki muodostaa kokonaisuuden, joka osoittaa lukijoille, kuinka toimittajaa yritettiin estää tekemästä työtään.

Luontevin tapa vastata toimittajan kritiikkiin olisi ollut oma kannanotto eli vastine. Kantelijan tyttären lähettämää kirjoitusta ei voi tällaisena pitää, koska hän ei ollut arvostelun kohde.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kurikka-lehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.



Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Merja Ahtiainen, Anssi Halmesvirta, Kalle Heiskanen, Arto Henriksson Juha Kulmanen, Tuomo Lappalainen, Risto Pohjanpalo, Susanna Reinboth ja Matti Saari.

Tämä päätös on avattu 4918 kertaa