PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6654/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilöiden erosta sekä sen mahdollisesta syystä eli toisen puolison mahdollisesta kumppanista. Erosta oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 42 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä jutussa oli eri näkökulma, uusia tietoja ja se perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6653/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan presidentin hautajaisohjelmassa olleesta virheestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 25 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan hautajaisissa.

Vapauttava 6652/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilön yhteistyösopimuksen päättymisestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä kaksi ja puoli tuntia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden itsenäiseen tiedonhankintaan.

Langettava 6650/Yle/17
Yle

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Yle kertoi verkkosivuillaan ja pääuutislähetyksessään puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Yle korjasi noin kuukautta myöhemmin tv-uutisten virheitä pääuutislähetyksessään, mutta korjausta ei tehty Journalistin ohjeiden mukaisesti viipymättä. Lisäksi Yle teki aiheesta verkkosivuilleen jatkojutun, jossa alkuperäisen jutun tiedot todettiin kiistanalaisiksi. Verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen jutun virheitä ei kuitenkaan korjattu Journalistin ohjeiden mukaisesti ja korjausten jälkeenkin Yle käytti jutussa manipuloitua kuvaa kertomatta siitä yleisölle. Jatkojuttu perustui kuitenkin Ylen omaan tiedonhankintaan, joten siinä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä.

Langettava 6649/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi printtilehdessä ja kahdessa verkkosivuillaan julkaistussa puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Lehti teki aiheesta printtilehteen ja verkkosivuilleen jatkojutut, mutta ei korjannut alkuperäisten juttujen virheitä Journalistin ohjeiden mukaisesti. Jatkojutut perustuivat lehden omaan tiedonhankintaan, joten niissä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä. Lisäksi lehti käytti jutuissa manipuloituja kuvia kertomatta siitä yleisölle. 

Langettava 6648/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Iltalehti kertoi lööpissä, lehden kannessa ja jutussa julkisuuden henkilön elämäntapahtumista. Juttu perustui kokonaan toisessa tiedotusvälineessä julkaistuun blogiin. Lähde mainittiin ensimmäisen kerran jutun alussa. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen aineistoon, että lähteenä ollut tiedotusväline olisi pitänyt mainita jo lööpissä, kannessa sekä jutun otsikossa.

Langettava 6646/SL/17
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekriittisyys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi verkkosivuillaan tarinan pastorista, joka joutui krokotiilien syömäksi yritettyään kävellä veden päällä. Juttu perustui verkossa levinneeseen sepitteelliseen kertomukseen. Lehti ei oikaissut virhettään asianmukaisesti, kun se poisti jutun verkkosivuiltaan kertomatta siitä yleisölle. 

 

Langettava 6630/YLE/17
Yle

Journalistinen päätösvalta, piilomainonta

Ylen paikallistoimituksen Instagram-tilillä vieraili viikonloppuisin toimituksen ulkopuolisia henkilöitä. He saivat julkaista sisältöjä täysin itsenäisesti Ylen paikallistoimituksen tilillä. Tämä oli journalistisen päätösvallan luovuttamista. Vieraiden julkaisemat sisällöt eivät kuitenkaan olleet mainosmaisia.

Langettava 6623/AL/17
Kaksplus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen

Lehti julkaisi Facebook-tilillään blogitekstin, jossa esitettiin lähdekritiikittömiä ja tarkistamattomia väitteitä rokottamisesta. Kirjoittaja toi tekstissä esille, ettei hän ollut pyrkinyt lähdekritiikkiin tai totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen, eikä tarkistanut tietoja. Yleisö ei voinut erottaa tosiasioita sepitteestä. 

Langettava 6615/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun erikoisesta ajoneuvosta. Juttu oli tehty journalistisin perustein ja konserniyhteys jutun lopussa mainittuun automyyntipalveluun oli merkitty asianmukaisesti. Jutun sisällä oleva linkki ja kehotus siirtyä automyyntipalveluun oli kuitenkin piilomainontaa.

Vapauttava 6604/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen.

Kantelija joutui Savon Sanomien jutussa kielteiseen julkisuuteen. Julkisuus ei kuitenkaan ollut erittäin kielteistä eikä lehdellä ollut velvollisuutta kuulla häntä samanaikaisesti. 

Langettava 6599/MTV/17
MTV

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

MTV kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Tiedotusväline ei korjannut juttuaan kantelijan oikaisupyynnön jälkeen. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6598/SL/17
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti poisti kantelijan nimen jutusta, mutta ei kertonut korjauksesta Journalistin ohjeiden mukaisesti yleisölle. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6597/SL/17
Iltalehti

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi kahdessa jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutuista sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti korjasi virheensä asianmukaisesti, mutta se ei riittänyt poistamaan juttujen perusteella syntynyttä erittäin kielteistä julkisuutta. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6593/YLE/17
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen

Ylen verkkojutussa tulkittiin virheellisesti kantelijan tekstiä, joka oli julkaistu nimettömänä kansanedustajan Facebook-sivulla. Yle ei oikaissut juttuaan kantelijan pyynnöstä huolimatta. Langettava äänin 8-2. Lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6581/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe, yksityisyyden suoja

Lehti kertoi eläinlääkärin saaneen sakot poliisin vastustamisesta. Häntä epäiltiin myös eläinsuojelurikoksesta, mutta tämä syyte hylättiin. Eläinlääkäri saattoi olla tunnistettavissa jutusta, mutta hän ei joutunut erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä eikä se loukannut yksityisyyden suojaa.

Vapauttava 6569/PL/17
Lauttasaari-Lehti

Virheen korjaus

Lehti lyhensi puolueen nimen kuntavaaligallupista julkaisemassaan taulukossa. Puolueen nimi oli kuitenkin oikein jutussa, johon taulukko liittyi. Kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. 

Vapauttava 6565/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Iltalehti julkaisi verkkosivuillaan asuntojen hintatasoa käsittelevän jutun. Jutun kuvat ja tiedot olivat peräisin samaan konserniin kuuluvasta asuntoilmoituspalvelusta ja juttu sisälsi linkkejä palvelussa oleviin myyntikohteisiin. Juttu täytti kuitenkin Journalistin ohjeiden minimivaatimukset, koska siihen oli valittu asumissivustolle sopiva journalistinen näkökulma. Lehti mainitsi konserniyhteyden asianmukaisesti.

Langettava 6548/SL/17
Satakunnan Kansa

Erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti kertoi viidessä laajassa jutussa noin kolmen viikon aikana lääkärin määränneen holtittomasti päihdekäyttöön soveltuvia lääkkeitä. Julkisuus oli erittäin kielteistä ja lääkäri oli selvästi tunnistettavissa jutuista. Häntä ei siitä huolimatta kuultu yhdessäkään jutussa, eikä edes pyritty uskottavasti tavoittelemaan. Kantelija sai julkaista oman kannanoton juttusarjan päättymisen jälkeen. Hän joutui kuitenkin niin kielteisen julkisuuden kohteeksi, ettei oma kannanotto riittänyt sitä korjaamaan.

 

Langettava 6547/YLE/17
Yle

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Virheestä oli tehty kaksi oikaisupyyntöä, mutta Yle korjasi virheen vasta saatuaan tiedon kantelusta.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4361/PL/10

Vastaaja: Kurikka-lehti

Ratkaistu: 7.10.2010

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja leimaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Toimittaja kritisoi kolumnissaan toimihenkilöä, joka esti hänen työskentelynsä ryhmäperhepäiväkodissa. Kantelija ei yrittänyt vastata arvosteluun.

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja leimaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Toimittaja kritisoi kolumnissaan toimihenkilöä, joka esti hänen työskentelynsä ryhmäperhepäiväkodissa. Kantelija ei yrittänyt vastata arvosteluun.


Kantelu 4.8.2010

Kantelu kohdistuu Kurikka-lehdessä 17.6.2010 julkaistuun toimittajan kolumniin ”Tiedottamiskulttuuri vinksahtanut”. Kantelija on yksi kolmesta kaupungin perhepäivähoidon ohjaajasta. Hänen mukaansa toimittajan esittämille syytöksille ei ole todellisuuspohjaa, vaan ne ovat hänen omia mielikuviaan asioista. Hän ei ole tarkistanut tietojen paikkansapitävyyttä.

Kantelija huomauttaa, että puhelinkeskustelua ja kantelijan palautetta toimittajan käyttäytymisestä ei ollut sovittu julkaistavaksi lehdessä. Palautesivulla kerrottiin, ettei palautetta julkaista lehdessä. Toimittaja on lainannut suoraan kantelijaa kysymättä siihen lupaa. Lehti ei kantelijan mukaan ole tarjonnut hänelle mahdollisuutta esittää kannanottoa 17.6.2010 ilmestyneessä lehdessä ao. asiasta. Kantelija lähetti päätoimittajalle tyttärensä tekemän kyselyn, johon ei ole saanut vastausta. Kantelija pitää tätä kyselyä omana kannanottonaan, jota hän on tarjonnut lehdelle.


Kurikka-lehden vastaus 18.8.2010

Päätoimittaja Jaakko Ujainen vastaa, että lehdellä oli täysi syy ihmetellä kantelijan motiivia hänen 11.6.2010 lähettämäänsä palautteeseen, jolla hän yritti estää koko jutun tekemisen. Juttu, joka julkaistiin 12.6.2010, käsitteli Kurikan päivähoitopalvelujen parantamissuunnitelmaa. Se tehtiin hyvässä yhteisymmärryksessä kantelijan esimiehen kanssa. Kukaan ei ole pyytänyt oikaisua, eikä kantelijakaan ole pyytänyt vastineoikeutta. Päätoimittajan mukaan ainut palaute on kantelijan tyttären 20.7.2010 lähettämä sähköpostiviesti. Siihen päätoimittaja ei katsonut olevansa velvollinen vastaamaan, koska tytär ei ole asianosainen.

Kurikka-lehden verkkoversion palautesivulla oleva ”Tekstiä ei julkaista lehdessä” on tarkoitettu selvittämään lehden käytäntöjä. Palautteen antajille tehdään päätoimittajan mukaan selväksi, että kyseistä kanavaa ei käytettäisi ilmoitusten jättämiseen tai ettei palautetta automaattisesti käsitellä esimerkiksi yleisönosastokirjoituksena tai muutenkaan julkaistavaksi tarkoitettuna tekstinä. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa lehti katsoi oikeudekseen lainata kantelijan sähköpostiviestiä, koska tämä oli ennen viestin lähettämistä puhelimitse yrittänyt viranhaltijana estää uutisen tekemisen ja julkaisemisen. Toimittajalla on päätoimittajan mukaan oikeus jutuissaan, kolumneissaan tai pakinoissaan käyttää kaikkea sitä materiaalia, mikä hänellä on tiedossaan.

Pakinan kirjoittanut Jussi Valkama painottaa, että ei siteerannut kantelijan palauteviestiä kokonaisuudessaan. Virkamiehenä kantelijan täytyy kestää lehden arvostelu, koska hän tahallaan hankaloitti toimittajan työtä. Pakinan tiedot perustuivat siihen, mitä toimittaja koki, näki ja kuuli. Pakinaan ei kaivata asianosaisten kommenttia, eikä kantelija jälkeenpäin ole kertonut haluavansa omaa kantaansa julki.


Ratkaisu

Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa (JO 22).

Toimittaja arvosteli pakinassaan esimiesasemassa olevaa kaupungin toimihenkilöä, joka oli estänyt hänen työskentelynsä päiväkodissa. Toimihenkilön esimies oli antanut yleisluontoisen kuvausluvan aiemmin. Julkisen sanan neuvoston mielestä toimittajalla oli kritisoivalle pakinalleen perusteet, koska hänen työskentelynsä päiväkodissa oli estetty. Jutun teko onnistui myöhemmin toisessa päiväkodissa.

Toimihenkilö itse otti puhelimitse yhteyttä toimittajaan. Hän jatkoi arvosteluaan samana päivänä toimituksen palautepalstan kautta. Lehti lupaa nettisivuillaan, ettei se julkaise palautelomakkeessa lähetettyjä viestejä. Lupauksen rikkominen syö lehden uskottavuutta, mutta muutaman sanan lainaaminen tässä yhteydessä on kuitenkin hyväksyttävää yleisen edun nimissä. Toimihenkilön puhelimessa ja netissä esittämä kritiikki muodostaa kokonaisuuden, joka osoittaa lukijoille, kuinka toimittajaa yritettiin estää tekemästä työtään.

Luontevin tapa vastata toimittajan kritiikkiin olisi ollut oma kannanotto eli vastine. Kantelijan tyttären lähettämää kirjoitusta ei voi tällaisena pitää, koska hän ei ollut arvostelun kohde.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kurikka-lehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.



Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Merja Ahtiainen, Anssi Halmesvirta, Kalle Heiskanen, Arto Henriksson Juha Kulmanen, Tuomo Lappalainen, Risto Pohjanpalo, Susanna Reinboth ja Matti Saari.

Tämä päätös on avattu 4304 kertaa