PÄÄTÖKSET

Langettava 6825/SL/18
Kymen Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Kymen Sanomat julkaisi uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti jätti virheen korjaamatta vaikka se sai siitä tiedon.

Vapauttava 6818/MTV/18
MTV

Ihmisarvon kunnioittaminen, yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

MTV julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa kerrottiin, että kuuro oli tuomittu laittomasta uhkauksesta. Kuulovammaisuutta ei käsitelty halventavasti ja siitä kertominen oli perusteltua tapauksen ymmärtämisen vuoksi. Kantelija saattoi olla lähipiirinsä tunnistettavissa, mutta se ei ollut tekoon nähden kohtuutonta.

Langettava 6787/R/18
Radio Classic

Piilomainonta

Radio esitti mainoksen, jota ei ollut erotettu toimituksellisesta aineistosta Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Vapauttava 6743/YLE/18
Yle

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle julkaisi verkkosivuillaan Jemenin sotaa käsittelevän jutun. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, kun siinä tehtiin tulkinta YK-johtajan kannanotosta.

Vapauttava 6742/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Yle julkaisi toimittajansa kolumnin, jossa toimittaja puolusteli epäasiallista käyttäytymistään kritisoimalla tunnistettavissa olevaa henkilöä. Jutussa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä. Siinä ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla kritiikin kohteeksi joutunutta henkilöä samanaikaisesti, koska kyseessä oli kulttuurikritiikkiin rinnastuva mielipideteksti, jossa kommentoitiin aiemmin julkisuudessa käytyä keskustelua. 

Langettava 6738/SL/17
Kaleva

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi sivun kokoisen mainoksen, jota ei ollut merkitty mainokseksi.

Vapauttava 6737/SL/17
Kymen Sanomat

Lähdesuoja

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

Langettava 6734/SL/17
Kauppalehti

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka käsitteli kriittisesti verotusta koskevia tuomioistuinratkaisuja. Jutussa haastateltu asianajaja oli edustanut jutussa käsitellyn riidan osapuolta. Tätä ei tuotu esille jutussa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6730/SL/17
STT

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, uutistapahtuman seuraaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

STT teki ja välitti asiakkailleen uutisen, jota se täydensi saatuaan aiheesta lisätietoa. Alkuperäisessä uutisessa ei ollut olennaista asiavirhettä, joka STT:n olisi pitänyt oikaista.

Langettava 6723/SL/17
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja painetussa lehdessään jutun, jossa väitettiin, että uusia antibiootteja ei ole kehitteillä. Lehti oikaisi juttuaan vasta seitsemän ja puoli viikkoa sen jälkeen, kun se oli saanut aiheesta oikaisupyynnön.

Vapauttava 6718/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, journalistinen päätösvalta, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa arvioitiin vaihtoehtoisia hoitomuotoja ja yhden tunnistettavissa olevan lääkärin toimintaa. Pääkirjoitus oli tavanomaista yhteiskunnallista arviointia, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6717/YLE/17
Yle

Otsikko, virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Ylen MOT lähetti televisiossa ohjelman, joka jäi katsottavaksi Ylen verkkopalvelussa. Ohjelman otsikolle löytyi sisällöstä kate, eikä otsikossa ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6714/SL/17
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan junaliikennettä käsittelevän jutun. Jutussa viitattiin Veturimiesten liittoon yleisilmaisulla ”veturinkuljettajien liitto”. Ilmaisun ”pääluottamusmies” sijaan käytettiin ilmaisua ”pääluottamushenkilö”. Tiedotusvälineellä oli oikeus valita käyttämänsä ilmaisut. Ne eivät olleet olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6713/AL/17
Suomen Kuvalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, erittäin kielteinen julkisuus, nimi rikosuutisessa

Lehti kertoi kantelijan henkilöllisyyden, kun hän oli saanut syytteen avunannosta törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen. Se oli perusteltua asian yhteiskunnallisen merkityksen, henkilön keskeisen roolin ja rikossyytteen vakavuuden vuoksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä.

Langettava 6711/PL/17
Länsi-Uusimaa

Virheen korjaaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan jutun, jossa oli useita nimivirheitä. Suurin osa niistä oli huolimattomuudesta johtuneita kirjoitusvirheitä. Nämä olivat epätarkkuuksia, joiden korjaamisesta ei ollut välttämätöntä kertoa. Yksi nimivirheistä oli kuitenkin olennainen asiavirhe, jota lehti ei ollut korjannut asianmukaisesti. 

Langettava 6710/SL/17
Ilta-Sanomat

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan kommenttikirjoituksen, jossa väitettiin, että yli 50 000 euron tuloilla palkankorotus voi verotuksen progressiivisuuden vuoksi muuttua palkanalennukseksi. Jutussa väitettiin myös, että pääkaupunkiseudulla asuva perhe maksaa maailman kovinta tuloveroa ja asumisen hintaa. Nämä olivat olennaisia asiavirheitä, joita lehti ei oikaisupyynnöstä huolimatta korjannut. Äänestyspäätös 9–4. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6709/AL/17
Seura

Yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan veropetosepäilystä, joka kohdistui suuren suomalaiskonsernin omistajaan. Henkilö oli jutusta tunnistettavissa. Se oli perusteltua henkilön aseman ja asian yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi.

 

Langettava 6704/YLE/17
Yle

Lähdesuoja, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, sepitteellinen aineisto

Ylen MOT lähetti televisiossa ohjelman, jossa esitettiin väite, jonka paikkansapitävyyttä ei perusteltu ohjelmassa. Myöhemmin väitteen paikkansapitävyyttä perusteltiin ainoastaan yhden nimeämättömän lähteen arviolla. Väite esitettiin ohjelmassa tosiasiana, vaikka kyse oli lähteen mielipiteestä. Tämä oli olennainen asiavirhe, joka olisi pitänyt korjata.

Langettava 6700/YLE/17
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Ylen MOT-toimitus julkaisi verkkosivuillaan lobbaamista käsittelevän jutun. Jutussa julkaistiin 74 nimen lista eduskunnassa runsaasti vierailleista henkilöistä. Yle ei ollut tarkistanut kaikkien listalla olevien henkilöllisyyksiä niin hyvin kuin se olisi voinut, ja lista sisälsi virheitä. Yleisölle ei kerrottu virheistä riittävän tarkasti.

Vapauttava 6689/SL/17
Karjalainen

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan natiivimainoksen. Se oli merkitty Journalistin ohjeiden mukaisesti.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4361/PL/10

Vastaaja: Kurikka-lehti

Ratkaistu: 7.10.2010

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja leimaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Toimittaja kritisoi kolumnissaan toimihenkilöä, joka esti hänen työskentelynsä ryhmäperhepäiväkodissa. Kantelija ei yrittänyt vastata arvosteluun.

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja leimaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Toimittaja kritisoi kolumnissaan toimihenkilöä, joka esti hänen työskentelynsä ryhmäperhepäiväkodissa. Kantelija ei yrittänyt vastata arvosteluun.


Kantelu 4.8.2010

Kantelu kohdistuu Kurikka-lehdessä 17.6.2010 julkaistuun toimittajan kolumniin ”Tiedottamiskulttuuri vinksahtanut”. Kantelija on yksi kolmesta kaupungin perhepäivähoidon ohjaajasta. Hänen mukaansa toimittajan esittämille syytöksille ei ole todellisuuspohjaa, vaan ne ovat hänen omia mielikuviaan asioista. Hän ei ole tarkistanut tietojen paikkansapitävyyttä.

Kantelija huomauttaa, että puhelinkeskustelua ja kantelijan palautetta toimittajan käyttäytymisestä ei ollut sovittu julkaistavaksi lehdessä. Palautesivulla kerrottiin, ettei palautetta julkaista lehdessä. Toimittaja on lainannut suoraan kantelijaa kysymättä siihen lupaa. Lehti ei kantelijan mukaan ole tarjonnut hänelle mahdollisuutta esittää kannanottoa 17.6.2010 ilmestyneessä lehdessä ao. asiasta. Kantelija lähetti päätoimittajalle tyttärensä tekemän kyselyn, johon ei ole saanut vastausta. Kantelija pitää tätä kyselyä omana kannanottonaan, jota hän on tarjonnut lehdelle.


Kurikka-lehden vastaus 18.8.2010

Päätoimittaja Jaakko Ujainen vastaa, että lehdellä oli täysi syy ihmetellä kantelijan motiivia hänen 11.6.2010 lähettämäänsä palautteeseen, jolla hän yritti estää koko jutun tekemisen. Juttu, joka julkaistiin 12.6.2010, käsitteli Kurikan päivähoitopalvelujen parantamissuunnitelmaa. Se tehtiin hyvässä yhteisymmärryksessä kantelijan esimiehen kanssa. Kukaan ei ole pyytänyt oikaisua, eikä kantelijakaan ole pyytänyt vastineoikeutta. Päätoimittajan mukaan ainut palaute on kantelijan tyttären 20.7.2010 lähettämä sähköpostiviesti. Siihen päätoimittaja ei katsonut olevansa velvollinen vastaamaan, koska tytär ei ole asianosainen.

Kurikka-lehden verkkoversion palautesivulla oleva ”Tekstiä ei julkaista lehdessä” on tarkoitettu selvittämään lehden käytäntöjä. Palautteen antajille tehdään päätoimittajan mukaan selväksi, että kyseistä kanavaa ei käytettäisi ilmoitusten jättämiseen tai ettei palautetta automaattisesti käsitellä esimerkiksi yleisönosastokirjoituksena tai muutenkaan julkaistavaksi tarkoitettuna tekstinä. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa lehti katsoi oikeudekseen lainata kantelijan sähköpostiviestiä, koska tämä oli ennen viestin lähettämistä puhelimitse yrittänyt viranhaltijana estää uutisen tekemisen ja julkaisemisen. Toimittajalla on päätoimittajan mukaan oikeus jutuissaan, kolumneissaan tai pakinoissaan käyttää kaikkea sitä materiaalia, mikä hänellä on tiedossaan.

Pakinan kirjoittanut Jussi Valkama painottaa, että ei siteerannut kantelijan palauteviestiä kokonaisuudessaan. Virkamiehenä kantelijan täytyy kestää lehden arvostelu, koska hän tahallaan hankaloitti toimittajan työtä. Pakinan tiedot perustuivat siihen, mitä toimittaja koki, näki ja kuuli. Pakinaan ei kaivata asianosaisten kommenttia, eikä kantelija jälkeenpäin ole kertonut haluavansa omaa kantaansa julki.


Ratkaisu

Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa (JO 22).

Toimittaja arvosteli pakinassaan esimiesasemassa olevaa kaupungin toimihenkilöä, joka oli estänyt hänen työskentelynsä päiväkodissa. Toimihenkilön esimies oli antanut yleisluontoisen kuvausluvan aiemmin. Julkisen sanan neuvoston mielestä toimittajalla oli kritisoivalle pakinalleen perusteet, koska hänen työskentelynsä päiväkodissa oli estetty. Jutun teko onnistui myöhemmin toisessa päiväkodissa.

Toimihenkilö itse otti puhelimitse yhteyttä toimittajaan. Hän jatkoi arvosteluaan samana päivänä toimituksen palautepalstan kautta. Lehti lupaa nettisivuillaan, ettei se julkaise palautelomakkeessa lähetettyjä viestejä. Lupauksen rikkominen syö lehden uskottavuutta, mutta muutaman sanan lainaaminen tässä yhteydessä on kuitenkin hyväksyttävää yleisen edun nimissä. Toimihenkilön puhelimessa ja netissä esittämä kritiikki muodostaa kokonaisuuden, joka osoittaa lukijoille, kuinka toimittajaa yritettiin estää tekemästä työtään.

Luontevin tapa vastata toimittajan kritiikkiin olisi ollut oma kannanotto eli vastine. Kantelijan tyttären lähettämää kirjoitusta ei voi tällaisena pitää, koska hän ei ollut arvostelun kohde.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kurikka-lehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.



Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Merja Ahtiainen, Anssi Halmesvirta, Kalle Heiskanen, Arto Henriksson Juha Kulmanen, Tuomo Lappalainen, Risto Pohjanpalo, Susanna Reinboth ja Matti Saari.

Tämä päätös on avattu 4658 kertaa