PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6843/SL/18
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi työttömyysturvan aktiivimallin vaikutuksia käsittelevän jutun. Jutussa käytettiin epätarkkoja ja harhaanjohtavia ilmaisuja, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 9–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.    

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

Vapauttava 6827/MTV/18
MTV

Yksityisyyden suoja

MTV esitti televisiossa julkisuuden henkilöiden perhe-elämää heidän kotonaan esittelevän ohjelman. Osallistuessaan ohjelmaan julkisuuden henkilö otti riskin siitä, että asunnon sijainti saattaa käydä ohjelmasta ilmi.

Langettava 6825/SL/18
Kymen Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Kymen Sanomat julkaisi uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti jätti virheen korjaamatta vaikka se sai siitä tiedon.

Vapauttava 6824/AL/18
Tekniikka & Talous

Tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi kantelijan keksinnöstä kertovan jutun verkkosivuillaan ja printtilehdessään. Jutussa ei ollut siihen tehdyn korjauksen jälkeen olennaisia asiavirheitä, eikä kantelija joutunut jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava 6818/MTV/18
MTV

Ihmisarvon kunnioittaminen, yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

MTV julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa kerrottiin, että kuuro oli tuomittu laittomasta uhkauksesta. Kuulovammaisuutta ei käsitelty halventavasti ja siitä kertominen oli perusteltua tapauksen ymmärtämisen vuoksi. Kantelija saattoi olla lähipiirinsä tunnistettavissa, mutta se ei ollut tekoon nähden kohtuutonta.

Langettava 6811/SL/18
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi ulkomaalaiseen lähteeseen perustuvan jutun, jossa esitetyt lääketieteelliset tiedot eivät olleet uskottavia. Lehti ei ollut tarkistanut tietoja riittävästi eikä se pystynyt perustelemaan juttunsa tietojen oikeellisuutta. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut pyynnöistä huolimatta korjattu.

Langettava 6806/SL/18
Iltalehti

Lähdekritiikki, virheen korjaus, yksityisyyden suoja, lasten esiintyminen mediassa

Lehti julkaisi jutun, jossa tunnistettavissa olevan alaikäisen lapsen väitettiin syyllistyneen pahoinpitelyyn. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut korjauspyynnöstä huolimatta korjattu. Jutun väite loukkasi lapsen yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6803/AL/18
Kotimaa24

Journalistinen päätösvalta, yleisön tuottama aineisto

Bloggaaja poisti kommentin keskustelusta verkkolehden tarjoamalla blogialustalla. Kommenttien editointimahdollisuuden delegoiminen kirjoittajalle ei ollut journalistisen päätösvallan luovuttamista.

Langettava 6787/R/18
Radio Classic

Piilomainonta

Radio esitti mainoksen, jota ei ollut erotettu toimituksellisesta aineistosta Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Langettava 6757/MTV/18
MTV

Otsikko, muu esittely

MTV mainosti keskusteluohjelmaansa televisiossa kanavajuonnoilla, joissa väitettiin, että kantelija olisi yksi ohjelman vieraista. Väitteelle ei löytynyt ohjelman sisällöstä katetta.

Langettava 6753/AL/18
Seiska

Oma kannanotto

Lehti myönsi erittäin kielteiseen julkisuuteen joutuneelle kantelijalle oikeuden vastineeseen eli omaan kannanottoon. Lehti ei kuitenkaan linkittänyt omaa kannanottoa kahteen verkkojuttuun, joihin se kohdistui.

Langettava 6747/SL/18
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus

Lehti julkaisi Facebook-tilillään päivityksen, jossa oli olennainen asiavirhe. Päivityksessä näkyi jutun otsikko, jossa virhe oli. Lehti poisti päivityksen, mutta ei jakanut Facebookissa oikaisua, jonka se oli julkaissut verkkosivuillaan.

Vapauttava 6743/YLE/18
Yle

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle julkaisi verkkosivuillaan Jemenin sotaa käsittelevän jutun. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, kun siinä tehtiin tulkinta YK-johtajan kannanotosta.

Vapauttava 6742/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Yle julkaisi toimittajansa kolumnin, jossa toimittaja puolusteli epäasiallista käyttäytymistään kritisoimalla tunnistettavissa olevaa henkilöä. Jutussa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä. Siinä ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla kritiikin kohteeksi joutunutta henkilöä samanaikaisesti, koska kyseessä oli kulttuurikritiikkiin rinnastuva mielipideteksti, jossa kommentoitiin aiemmin julkisuudessa käytyä keskustelua. 

Langettava 6738/SL/17
Kaleva

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi sivun kokoisen mainoksen, jota ei ollut merkitty mainokseksi.

Vapauttava 6737/SL/17
Kymen Sanomat

Lähdesuoja

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4361/PL/10

Vastaaja: Kurikka-lehti

Ratkaistu: 7.10.2010

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja leimaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Toimittaja kritisoi kolumnissaan toimihenkilöä, joka esti hänen työskentelynsä ryhmäperhepäiväkodissa. Kantelija ei yrittänyt vastata arvosteluun.

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja leimaavaa kirjoittelua koskevassa asiassa. Toimittaja kritisoi kolumnissaan toimihenkilöä, joka esti hänen työskentelynsä ryhmäperhepäiväkodissa. Kantelija ei yrittänyt vastata arvosteluun.


Kantelu 4.8.2010

Kantelu kohdistuu Kurikka-lehdessä 17.6.2010 julkaistuun toimittajan kolumniin ”Tiedottamiskulttuuri vinksahtanut”. Kantelija on yksi kolmesta kaupungin perhepäivähoidon ohjaajasta. Hänen mukaansa toimittajan esittämille syytöksille ei ole todellisuuspohjaa, vaan ne ovat hänen omia mielikuviaan asioista. Hän ei ole tarkistanut tietojen paikkansapitävyyttä.

Kantelija huomauttaa, että puhelinkeskustelua ja kantelijan palautetta toimittajan käyttäytymisestä ei ollut sovittu julkaistavaksi lehdessä. Palautesivulla kerrottiin, ettei palautetta julkaista lehdessä. Toimittaja on lainannut suoraan kantelijaa kysymättä siihen lupaa. Lehti ei kantelijan mukaan ole tarjonnut hänelle mahdollisuutta esittää kannanottoa 17.6.2010 ilmestyneessä lehdessä ao. asiasta. Kantelija lähetti päätoimittajalle tyttärensä tekemän kyselyn, johon ei ole saanut vastausta. Kantelija pitää tätä kyselyä omana kannanottonaan, jota hän on tarjonnut lehdelle.


Kurikka-lehden vastaus 18.8.2010

Päätoimittaja Jaakko Ujainen vastaa, että lehdellä oli täysi syy ihmetellä kantelijan motiivia hänen 11.6.2010 lähettämäänsä palautteeseen, jolla hän yritti estää koko jutun tekemisen. Juttu, joka julkaistiin 12.6.2010, käsitteli Kurikan päivähoitopalvelujen parantamissuunnitelmaa. Se tehtiin hyvässä yhteisymmärryksessä kantelijan esimiehen kanssa. Kukaan ei ole pyytänyt oikaisua, eikä kantelijakaan ole pyytänyt vastineoikeutta. Päätoimittajan mukaan ainut palaute on kantelijan tyttären 20.7.2010 lähettämä sähköpostiviesti. Siihen päätoimittaja ei katsonut olevansa velvollinen vastaamaan, koska tytär ei ole asianosainen.

Kurikka-lehden verkkoversion palautesivulla oleva ”Tekstiä ei julkaista lehdessä” on tarkoitettu selvittämään lehden käytäntöjä. Palautteen antajille tehdään päätoimittajan mukaan selväksi, että kyseistä kanavaa ei käytettäisi ilmoitusten jättämiseen tai ettei palautetta automaattisesti käsitellä esimerkiksi yleisönosastokirjoituksena tai muutenkaan julkaistavaksi tarkoitettuna tekstinä. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa lehti katsoi oikeudekseen lainata kantelijan sähköpostiviestiä, koska tämä oli ennen viestin lähettämistä puhelimitse yrittänyt viranhaltijana estää uutisen tekemisen ja julkaisemisen. Toimittajalla on päätoimittajan mukaan oikeus jutuissaan, kolumneissaan tai pakinoissaan käyttää kaikkea sitä materiaalia, mikä hänellä on tiedossaan.

Pakinan kirjoittanut Jussi Valkama painottaa, että ei siteerannut kantelijan palauteviestiä kokonaisuudessaan. Virkamiehenä kantelijan täytyy kestää lehden arvostelu, koska hän tahallaan hankaloitti toimittajan työtä. Pakinan tiedot perustuivat siihen, mitä toimittaja koki, näki ja kuuli. Pakinaan ei kaivata asianosaisten kommenttia, eikä kantelija jälkeenpäin ole kertonut haluavansa omaa kantaansa julki.


Ratkaisu

Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa (JO 22).

Toimittaja arvosteli pakinassaan esimiesasemassa olevaa kaupungin toimihenkilöä, joka oli estänyt hänen työskentelynsä päiväkodissa. Toimihenkilön esimies oli antanut yleisluontoisen kuvausluvan aiemmin. Julkisen sanan neuvoston mielestä toimittajalla oli kritisoivalle pakinalleen perusteet, koska hänen työskentelynsä päiväkodissa oli estetty. Jutun teko onnistui myöhemmin toisessa päiväkodissa.

Toimihenkilö itse otti puhelimitse yhteyttä toimittajaan. Hän jatkoi arvosteluaan samana päivänä toimituksen palautepalstan kautta. Lehti lupaa nettisivuillaan, ettei se julkaise palautelomakkeessa lähetettyjä viestejä. Lupauksen rikkominen syö lehden uskottavuutta, mutta muutaman sanan lainaaminen tässä yhteydessä on kuitenkin hyväksyttävää yleisen edun nimissä. Toimihenkilön puhelimessa ja netissä esittämä kritiikki muodostaa kokonaisuuden, joka osoittaa lukijoille, kuinka toimittajaa yritettiin estää tekemästä työtään.

Luontevin tapa vastata toimittajan kritiikkiin olisi ollut oma kannanotto eli vastine. Kantelijan tyttären lähettämää kirjoitusta ei voi tällaisena pitää, koska hän ei ollut arvostelun kohde.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kurikka-lehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.



Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Merja Ahtiainen, Anssi Halmesvirta, Kalle Heiskanen, Arto Henriksson Juha Kulmanen, Tuomo Lappalainen, Risto Pohjanpalo, Susanna Reinboth ja Matti Saari.

Tämä päätös on avattu 4789 kertaa