PÄÄTÖKSET

Langettava 5765/SL/15
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti kertoi tunnetun artistin vuokraavan vanhaa asuntoaan. Juttu perustui olennaisilta osin toisen hankkimiin tietoihin, mutta lehti ei kertonut tästä uutisensa yhteydessä.

Vapauttava 5763/SL/15
Aamulehti

Yksityisyyden suoja, nimen julkaiseminen

Lehti julkaisi suden kaatoluvasta valittaneen henkilön nimen. Lehti saattoi tehdä näin, koska valitus on julkinen asiakirja ja koska kyseinen henkilö oli esiintynyt sosiaalisessa mediassa avoimesti omalla nimellään susien puolustajana. Äänestyspäätös 10–3. Lopussa eriävä mielipide.

Langettava 5759/SL/15
Keskipohjanmaa

Virheen korjaus

Pääkirjoituksessa oli virhe, jonka lehti oikaisi. Oikaisussa oli edelleen virhe, jota lehti ei suostunut korjaamaan. Verkossa oikaisu julkaistiin toisen pääkirjoituksen yhteydessä, mutta sitä ei linkitetty virheelliseen pääkirjoitukseen, joka edelleen on kaikkien luettavissa.

Vapauttava 5752/YLE/15
Yle, A-talk

Virheen korjaus

Ajankohtaisohjelmassa esitetty tieto miesten ja naisten palkkaeroista perustui viranomaislähteeseen, jota Yleisradiolla ei ollut perusteita kyseenalaistaa. Kyse ei ollut korjausta vaativasta olennaisesta asiavirheestä, vaikka muitakin tutkimustuloksia voi olla olemassa.

Langettava 5732/PL/15
KMV-lehti

Yksityisyyden suoja, onnettomuuden uhrin hienotunteinen käsittely.

Lehti rikkoi yksityisyyden suojaa julkaisemalla onnettomuuskuvan. Auton rekisterikilpi oli luettavissa ja auton omistaja oli sitä kautta selvitettävissä.

Langettava 5730/SL/15
Satakunnan Kansa

Virheen korjaus

Lehti käsitteli pääkirjoituksessaan Suomen pakolaispolitiikkaa ja käytti vertailukohtana Ruotsia. Naapurimaan arviossa olivat mukana kaikki maahanmuuttajat, kun Suomen luvut sisälsivät vain pakolaisten määrän. Kyseessä oli olennainen asiavirhe, joka olisi pitänyt korjata.

Vapauttava 5729/AL/15
Kodin Kuvalehti

Piilomainonta

Lehti julkaisi kaksi advertoriaalia, jotka jäljittelivät lehden sisältöä. Ne oli kuitenkin erotettu toimituksellisesta materiaalista Journalistin ohjeiden mukaisesti.

Vapauttava 5726/SL/15
Iltalehti

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi kolmena peräkkäisenä päivänä jutut jääkiekkovaikuttajaan kohdistuvasta syyte-harkinnasta. Epäillyn nimen ja kuvan julkaiseminen ei ollut kohtuutonta.

Langettava ja vakava huomautus 5725/R/15
Radio Rock

Tietojen tarkistaminen, uhrin hienotunteinen kohtelu

Langettava päätös, joka sisältää vakavan huomautuksen.

Radiojuontaja moitti erittäin suorasukaiseen tyyliin hinkuyskään kuolleen vauvan vanhempia siitä, että he eivät olleet antaneet rokottaa uhria. Moitteet perustuivat vääriin tietoihin. Radioasema rikkoi vaatimusta lapsiuhrin ja tämän vanhempien hienotunteisesta kohtelusta sekä tietojen tarkistamisesta.

Langettava 5723/SL/15
Hufvudstadsbladet

Piilomainonta

Lehti julkaisi koko aukeaman laajuisen ilmoituksen, jota se ei erottanut riittävän selkeästi toimituksellisesta sisällöstä.

Vapauttava 5722/SL/15
Pohjalainen

Virheen korjaus

Lehden kolumnisti käytti epätäsmällistä ilmaisua Kreikan työttömyysluvuista. Kyse ei ollut olennaisesta asiavirheestä. Lehti julkaisi oikaisupyynnön mielipidekirjoituksena, jolloin kantelija sai julki oman näkemyksensä asiasta. Äänestyspäätös 9–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide ja kommentti vapauttavan päätöksen perusteisiin.

Vapauttava 5719/AL/15
Seura

Haastattelun tarkastaminen, oma kannanotto

Lehti julkaisi jutun kirkon suhtautumisesta homojen avio-oikeuteen. Kantelija sai tarkastaa omat sitaattinsa ennen niiden julkaisemista. Toimitus olisi julkaissut kantelijan oman kannanoton, mutta sen sisällöstä ei päästy yksimielisyyteen.

Langettava 5717/YLE/15
YleX

Piilomainonta, lähdekritiikki

Yleisradion YleX.fi:ssa kerrottiin uskomushoidosta ja kouluttautumisesta kyseisen hoidon ammattilaiseksi. Juttu oli kritiikitön, mainosmainen ja tehty haastateltavan ehdoilla.

Langettava 5711/SL/15
Turun Sanomat

Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineen verkkosivulla, loukkaavan kommentin poistaminen

Lehti julkaisi verkkokeskustelussa väkivaltaan yllyttävän kommentin. Kantelijan lukuisista pyynnöistä huolimatta sitä ei poistettu.

Vapauttava 5708/SL/15
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi tiedesivuillaan tekstin, jossa liikuttiin toden ja sepitteen rajamailla. Tekstin tyylistä oli kuitenkin pääteltävissä, että kyse ei ollut tieteelliseksi tarkoitetusta uutisesta.

Langettava 5696/PL/14
Raahen Seutu

Asiavirheen korjaaminen, tietojen tarkistaminen, piilomainonta

Lehti julkaisi juttukokonaisuuden, johon se haastatteli kahta homeopaattia. Jutussa sekoitettiin tosiasiat ja mielipiteet sekä sivuutettiin journalistinen kritiikki kiistanalaisessa asiassa. Äänestysratkaisu 8─5, lopussa eriävä mielipide sekä eriävä mielipide langettavan perusteista.

Vapauttava 5694/SL/14
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, virheen korjaus

Lehti julkaisi henkilöhaastattelun, jossa haastateltava kertoi perintöveron määräytymisestä omassa perheessään. Lehdellä oli oikeus julkaista epätarkkuuksista huolimatta haastateltavan kertomus, joka liittyi yhteiskunnassa käytävään perintöverokeskusteluun. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 5689/SL/14
Aamuposti

Toimittajan asema, otsikko, tuomioistuimen ratkaisuun vaikuttaminen

Lehti otsikoi ennen tuomiota juttunsa ”Mielen pahoittaminen ei ole työturvallisuusrikos”. Otsikolle ei ollut katetta jutussa. Lehti otti ennakolta kantaa syyllisyyteen.

Langettava 5685/SL/14
Valkeakosken Sanomat

Erittäin kielteinen julkisuus, oma kannanotto

Lehti uutisoi kantelijan työpaikkaa koskevia huhuja erityistilintarkastuksesta, jotka kantelija kumosi haastattelussa. Kantelija joutui erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Lehti lupasi ensin julkaista kantelijan oman kannanoton, mutta kieltäytyi sitten julkaisemasta sitä.

Vapauttava 5678/SL/14
Aamulehti

Oma kannanotto, Facebook-päivityksen julkaiseminen

Lehti uutisoi kantelijan työpaikkaa koskevan huhun erityistilintarkastuksesta. Jutussa haastateltu kantelija joutui erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Lehti olisi julkaissut kantelijan oman kannanoton, mutta hän ei suostunut muokkaamaan sitä julkaisukelpoiseksi.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 3666/YLE/06

Vastaaja: TV2, Poliisi-tv

Ratkaistu: 20.9.2006

Tv-ohjelmassa ja sen www-sivuilla käsiteltiin huijauskeräyksiä ja verkostomarkkinointia, esimerkkinä pyramidirakennelmat. Nimeltä mainittiin turkulainen yritys, jonka kerrottiin toimivan harmaan talouden rajoilla. Ohjelmassa myös kerrottiin, että yhtiön toiminta on syyteharkinnassa. Ohjelman tekijöillä oli neuvoston mielestä perusteet yhtiön nimen mainitsemiseen. Henkilöiden nimiä ei mainittu.

TV2:n Poliisi-tv:ssa ja ohjelman www-sivuilla käsiteltiin huijauskeräysten tilalle tulleita epämääräisiä pyramidirakennelmia. Esimerkkinä mainittiin turkulainen Move Networks, jonka kerrottiin toimivan harmaan talouden rajoilla. Ohjelmassa myös kerrottiin, että yhtiön toiminta on syyteharkinnassa. Kantelu 22.6.2006 Kantelijan mukaan ohjelmassa ja www-artikkelissa on useita virheellisyyksiä, Move Networks Oy:n nimi on mainittu syyteharkintavaiheessa ja yhtiön syyllisyyteen asiassa on otettu kantaa ennakolta. Raportti väittää, että yrityksen täysjäseneksi pääsee ostamalla 200 euron bulgarialaisen polkupyörän hieman vajaalla tuhannella eurolla. Väite on virheellinen, sillä pyörän hinta on 399 euroa. Tuhannella eurolla edustajaksi liittyvä saa paketin, jonka arvo on vähintään saman verran. Rikostutkinta on syyteharkinnassa, eikä syytteitä ole nostettu. Poliisi-tv:llä ei ollut painavia syitä yhtiön nimen mainitsemiseen ennen mahdollista tuomioistuinkäsittelyä, vaan juttu olisi aivan hyvin voitu tehdä nimettömänä. Ohjelmassa väitetään, että yhtiö on nettikauppa ja että siinä on myös laillisen kaupankäynnin piirteitä. Katsoja ja lukija saavat sen käsityksen, että yhtiö pääsääntöisesti toimii lain vastaisesti. Poliisi-tv on näin ottanut kantaa yhtiön edustajien syyllisyyteen ja toiminut siten eräänlaisena ennakkotuomioistuimena. TV2:n vastaus 30.8.2006 Tuottaja Raija Pelli toteaa olevan tosiasia, että Move Networks Oy on syyteharkinnassa ja tästä oli esimerkinomainen maininta ohjelmassa. Ohjelmassa esitetty tieto polkupyörän hinnasta perustui luottamuksellisesti saatuun tietoon. Yhtiö ei ole ollut TV2:een yhteydessä pyrkiäkseen korjaamaan mahdollisia virheitä. Poliisi-tv:n kaltaisessa ohjelmassa tulee Pellin mielestä voida kertoa myös yritykselle epäedullisia asioita – onhan kuluttajalla oikeus tietää negatiivisistakin seikoista, kun ne liittyvät olennaisesti käsiteltävään aiheeseen. Ohjelmassa ei otettu etukäteen kantaa syyllisyyteen. Ratkaisu Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja voi julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen (JO 31). Tunnistamiseen johtavien tietojen käytössä on syytä olla varovainen, kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä (JO 32). Jos tutkintapyynnöstä, syytteestä tai tuomiosta on julkaistu uutinen, asiaa on mahdollisuuksien mukaan seurattava loppuun saakka. Oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen (JO 35). Poliisi-tv:ssä käsiteltiin huijauskeräyksiä ja verkostomarkkinointia, jonka pyramidipeleistä esimerkkinä mainittiin turkulainen Move Networks Oy. Sen toiminnan sanottiin olevan syyteharkinnassa. Yhtiö tai sen edustajat eivät ole olleet yhteydessä Poliisi-tv:n tekijöihin mahdollisten virheiden korjaamiseksi. Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Poliisi-tv:llä on ollut perusteet yhtiön nimen mainitsemiseen. Henkilöiden nimiä ohjelmassa ei mainittu. Jos tiedotusväline tekee virheen, virhe on ensisijaisesti pyrittävä korjaamaan. Yhtiön edustajat eivät kuitenkaan olleet yhteydessä ohjelman tekijöihin. Maininta ”myös laillisen kaupankäynnin piirteitä” on neuvoston mielestä ymmärrettävissä syyteharkinnassa olemisen vastakohtana eikä tuomion ennakointina. Julkisen sanan neuvosto katsoo, että TV2 ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Tämä päätös on avattu 3695 kertaa