Julkisen sanan neuvosto

Lehden kauneusliitteen jutuissa oli mainosmaista sisältöä. Lehdessä esiintynyt, ilmoittajayrityksiä edustanut meikkitaiteilija sai huomiota herättävän paljon palstatilaa yhdessä lehden pääjutussa.  Lisäksi lehti löi laimin velvollisuutensa erottaa ilmoitus journalistisesta sisällöstä. Langettava päätös äänin 13-1. Eriävä mielipide päätöksen lopussa.

Lehden taloussivulla julkaistut viite- ja peruskorkotiedot olivat virheellisiä useiden viikkojen ajan. Pyynnöistä huolimatta toimitus ei korjannut virheellisiä tietoja, vaan ne olivat viikkoja lehden sivuilla.

Lehti kertoi piratismiepäilystä. Vastakkaisia kommentteja asiasta esittivät laittomasta lataamisesta epäillyn lapsen isä ja tekijänoikeuksia valvova yhdistys. Uutisessa oli asiavirhe, minkä lehti totesi itsekin pääjutun yhteydessä julkaisemassaan kolumnissa.

Iltapäivälehden kolumnisti arvosteli pisteliäästi kokeneen professorin julkisia esiintymisiä muun muassa tiedotusvälineissä. Kritiikki oli kärjekästä ja osittain henkilöönkin käyvää, mutta alansa yhteiskunnallisena vaikuttajana kantelijan kuului se sietää.

Lehti julkaisi uutisen tilaisuudesta, jossa julkaistiin ravitsemusopas kuntapäättäjille. Uutisen mukaan oppaassa oli ravitsemusta, luomua, lähiruokaa sekä ruuan alkuperää käsittelevät osat. Näitä osia oppaassa ei kuitenkaan ollut. Toimitus tarkasti jutun tuoreeltaan palautteen perusteella, mutta ei korjannut virhettä.

Lehti kertoi kunnallisvaaliehdokkaan vaalikampanjasta. Juttu ei sisältänyt olennaista virhettä, mutta saattoi ehdokkaan niin kielteiseen julkisuuteen, että hänelle syntyi oikeus omaan kannanottoon. Päätoimittaja epäsi ehdokkaalta tällaisen mahdollisuuden.

Lehden ennakkoon moderoimattomalla keskustelupalstalla julkaistiin viesti, jonka mukaan kantelija olisi syyllistynyt avopuolisonsa pahoinpitelyyn. Puheenvuorossa oli linkki, jonka kautta kantelija oli tunnistettavissa. Lehti poisti puheenvuoron heti, kun kantelija oli sitä pyytänyt.

Toimittaja kirjoitti kolumnissaan pitävänsä murhasta epäiltyä henkilöä syyllisenä. Kolumni julkaistiin samana päivänä kuin Korkein oikeus antoi asiasta oman ratkaisunsa. Näin kirjoitukseen ei voinut sisältyä yritystä vaikuttaa tuomioon.

Toimitus laatii perheväkivallasta kertovaan verkkouutiseensa otsikon, jota kantelijat pitivät halventavana. Sotkamo-lehti muutti otsikkoa seuraavana päivänä, ja Kuhmolaisesta juttu poistettiin kokonaan. Päätoimittaja pyysi molempien lehtien verkkosivuilla anteeksi alkuperäisen otsikon muotoilua.

Uutinen kertoi nuorten kannabiksen käyttämisestä. Se sisälsi olennaisen virheen.

Lehti haastatteli reportaasissaan henkilöitä, jotka esiintyivät väärillä nimillä. Oikeat henkilöt joutuivat haastattelulausumien vuoksi erittäin kielteiseen julkisuuteen. Lehti ei tarkistanut riittävän huolellisesti haastateltavien nimiä eikä ottanut korjauksessaan riittävästi vastuuta vääristä tiedoista.

Lehti kertoi reportaasissaan kantelijayhdistyksen järjestämästä leiristä, jolle toimittaja oli osallistunut ammattinsa salaten. Poikkeuksellisin menetelmin hankituilla tiedoilla oli yhteiskunnallista merkitystä. Lehti julkaisi jälkeenpäin yhdistyksen oman kannanoton ja leirille osallistuneen henkilön mielipidekirjoituksen.

Lehden vaalikone sisälsi sekä toimituksen kokoamaa että vaaliehdokkaiden maksamaa sisältöä. Otsikkoon lisätty ilmoitus-sana täytti Journalistin ohjeitten minimivaatimuksen.

Lehti teki uutisen puolueen paikallisyhdistyksen vaalilehtisen väitteistä ja hankki niihin vastaukset virkamiehiltä. Jutussa myös haastateltiin puolueen kuntavaaliehdokasta. Yhdistys ei joutunut erittäin kielteiseen julkisuuteen, joten toimituksella oli perusteet torjua vastinevaatimus. Toimitus julkaisi kuitenkin yhdistyksen mielipidekirjoituksen.

Olennaisesti virheellinen juttu poistettiin ensin verkosta ja oikaistiin vasta kuuden päivän kuluttua.

Lehti julkaisi avoimilla nettisivuillaan tiivistelmän printtilehden uutisesta. Tiivistelmä sisälsi olennaisen virheen, jota toimitus ei korjannut. Oikeakin tieto olisi löytynyt verkkolehdestä, mutta sen lukeminen olisi edellyttänyt kirjautumista palveluun.
 

Lehti kertoi pesäpallojoukkueen kariutuneesta pelaajasiirrosta. Seura vaati ensin oikaisua juttuun, mutta luopui myöhemmin vaatimuksestaan. Jutussa nimeltä mainittu kantelija ei ollut yhteydessä toimitukseen.

Lehti julkaisi verkossa ja printissä jutun, jonka vuoksi yritys ja sen johto joutuivat erittäin kielteiseen julkisuuteen. Printissä julkaistiin jatkojuttu ja johtajan mielipidekirjoitus. Verkossa alkuperäinen juttu vaihdettiin yli kaksi kuukautta myöhemmin uuteen juttuun kertomatta siitä lukijoille. Muutoin tilanteeseen ei verkossa reagoitu mitenkään.

Lehti kertoi autoharrastukseen liittyvän tyttökalenterin kuvauksista. Lukijoille annettiin linkki ja suositeltiin kalenterin pikaista hankkimista. Juttukokonaisuus sisälsi runsaasti kalenteriin otettuja kuvia.

Kantelijasta esitettiin ohjelmassa väitteitä, joiden perusteella hänelle syntyi oikeus tulla kuulluksi jälkikäteen. Kantelijan omaa kannanottoa ei julkaistu kokonaisuudessaan kantelun kohteena olevassa ohjelmassa, vaan pelkästään verkossa. Koska kantelija itse piti tätä parhaana ratkaisuna, neuvostolla ei ole asiaan huomauttamista.